מעבר לתוכן


liquid

הצטרף: 23/06/2003
לא מחובר נראה לאחרונה: 25/11/2013 - 13:47
***--

הודעות שכתבתי

בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

29/03/2013 - 09:40

תקרא את הפוסט שלי בנוגע לאלו שלא מסכימים עם סט ההנחות שלי, זה דיי עונה על כל מה שרשמת.

 

כנ"ל לגביך. ובנוסף, אתה לא יכול להגדיר שוד בתור לקיחת רכוש או ממון בכוח (ואתה מוזמן לתת הגדרה משלך אם אתה לא מסכים עם זאת) ולעשות exclude למיסים, זה פשוט לא עובד ככה.


מה שלא מייצר שום סתירה, היות ולא זו ההגדרה הרלוונטית.


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

24/03/2013 - 13:44

אנרכיה זו התוצאה של השקפת עולם שלא מקבלת חוקים באשר הם כלגיטימיים. קצת יכולת הסקה, בחייך.

אנארכיה גם יכולה להיות תוצאה של מליון דברים אחרים, כמו למשל מלחמת אזרחים, אסון טבע וכולי, ברוב המקרים הגדול אנארכיה דווקא לא נוצרת כתוצאה מהשקפת עולם אנאכיסטית.

 

 

לפני שאני מוכיח לך את טענתי, אנחנו צריכים קודם להסכים על טרמינולוגיה בסיסית בנוגע להנחות יסוד.

קודם כל תבין מה זה בכלל...

 

 

אפשרי, אבל תמיד יקרוס. מדוע? כי אם אתה יוצא מהנחות יסוד שרירותיות, תמיד תגיע למצב שאתה כופה אותן על מישהו. לדוגמה - ההנחות של ציף, מן הסתם שלא כולם מסכימים איתן ועליו לכפות אותן על חלק מהאוכלוסיה.

מה הקשר בין קריסה שנובעת כתוצאה מסתירה לבין כפיה?

אם הנחות היסוד מתירות מקרים שבהם אפשר לכפות, עצם הכפיה לא סותר כלום.

 

 

ואין לי משטר שאין בו משהו שרירותי, אך כמובן שזה בכלל לא רלוונטי.

אם אין דבר כזה אז מה אתה בעצם רוצה? בשביל מה כל בלבול המח אם אפילו אין לך רעיון טוב יותר?

 

 

הנחת יסוד שמקובלת רק עליך, אין שום טעם אפילו בלבזבז אוויר ולהגיד אותה בקול, מה היא שווה מחוץ למוחך? אתה תניח שמותר לך לרצוח ולשדוד אך לאחרים לא. מעולה.

אתה פשוט לא מבין מה זה הנחת יסוד, אבל זה אבוד אז נעזוב את זה.

קודם כל, ההנחות שאתה טוען שהן הנחות יסוד ומתבסס עליהן, לא עומדות בהגדרה שלך להנחות יסוד היות והן לא מקובלות על כולם.

שנית, הנחת יסוד משמת כדי להגדיר תחום מסויים - אתה יכול להסכים או להסכים עם מה שהן מייצגות, אבל בתוך התחום המסויים הזה אתה עדיין צריך להסתמך עליהן- למשל כדי להראות סתירה.

 

 

הראיתי סתירה - במשטר מסוים מניחים שאסור לשדוד, אך גובים מיסים. אני מבין שצריך לאיית לך הכל, אבל לפחות ההתנשאות שלך משעשעת.

לא הראית שום סתירה, בסך הכל כתבת טיעון שאתה לא מסכים איתו, הנה:

הנחה שגויה #1: אם הרוב רוצה לשדוד אדם חף מפשע, אז זה לגיטימי לשדוד אותו.

לכתוב "נהחה שגויה" לא שווה ל- "להוכיח שקיימת סתירה".

 

לא אתה אמרת שצריך הגדרות שמקובלות על כולם?

בכל מקרה, את ה"סתירה" הזו קל מאוד לישב- באותם משטרים גבית מיסים אינה מוגדרת כשוד.

 

ובכל מקרה- אם התלונה שלך היא על שרירותיות, הרי גם באוביטיביסטאן מושלמת עדיין יאלצו להשתמש בלא מעט דברים שרירותיים -  למשל בקביעת עונשים למפירי חוק, למשל במימון המדינה שבכל זאת יצטרך להגיע ממקום כלשהו.


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

22/03/2013 - 09:23

לא תתכן השקפת עולם עקבית שתגיע למסקנה כזו מלבד אנרכיה, ועם אדם שתומך באנרכיה אני לא חושב שיש כל כך טעם להתווכח.

 

אנארכיה זה לא השקפת עולם, אנארכיה זה מצב.

אנא הוכח שלא תיתכן השקפת עולם עקבית שתגיע למסקנה כזו, אבל לפני זה כדי שתבין טוב יותר מה זה הנחות יסוד.

 

מדוע? כי תמיד (שוב, למעט אנרכיה) השוד לגיטימי במקרים מסוימים ולא בתור עקרון, ואז תמיד אפשר לשאול מדוע במקרים אלו כן (מיסים לדוגמה) ובמקרים אחרים לא (בסמטה חשוכה לדוגמה).

למה נראה לך בלתי אפשרי להגדיר משהו שמתיר דברים מסויימים במקרים מסויימים ולא מתיר אותם באחרים?

בנוסף, אתה מוזמן להצביע על משטר אמיתי כלשהו כלשהו שבו אין כלל שום דבר ארביטררי בידי המדינה, למעט אנארכיה טוטאלית.

 

 

הבעיה היא שאתה לא יכול לקחת סתם טענה ולקרוא לה הנחת יסוד, הנחות יסוד צריכות להיות מקובלות על כל הצדדים, אחרת אין בהן שום טעם.

קודם כל זה פשוט קשקוש, הסכמה או אי הסכמה של צדדים מסויימים לא קשור לזה שמשהו יכול או לא יכול להחשב להנחת יסוד.

מעבר לזה- בהנחה שמה שכתבת פה לגבי הנחת יסוד מקובל, אזי אפילו ההנחות שאתה התבבסת עליהן פה אינן הנחות יסוד, היות והן אינן מקובלות עליי.

אם כך, תרשה לנסח מחדש את מה שרצית לכתוב- הנחת יסוד צריכה להיות מקובלת עליך, אחרת אין בה שום טעם.

 

ודבר אחד אחרון בהקשר הזה- לפני שאתה מתחיל לייחס דרישות מהנחות יסוד, עליך להבין את המשמעות של המונח הזה, ולא נראה שזה קרה עדיין.

 

 

סתירות בהשקפת העולם שמתבססת על ההנחה (כמו בדוגמה למעלה עם המיסים והסמטה).

אז זהו, שלא הראית סתירה, שוב- בשביל להראות סתירה צריכים להיות לפחות שני דברים שלא יכולים להתקיים בו זמנית.

נראה לי שאתה גם צריך לברר מה המשמעות של המונח "סתירה".


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

22/03/2013 - 09:12

 שעושות אותן "עדיפות" (אפשר להוכיח שכל מערכת אחרת תקרוס מהר מאוד).

אל תגיד "אפשר", הוכח.

אנא הוכח שכל מערכת אחרת תיקרוס מהר מאוד ושלא סתם כתבת שטויות.


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

20/03/2013 - 16:14

אוקי אני מסכים, אבל זה בדיוק מה שניסיתי לעשות בפוסט ההוא, להראות שההנחות סותרות (זה אגב גם לא תמיד עובד כשכנוע).

עזוב שכנוע ותתמקד בלוגיקה- איפה בדיוק ניסית להראות סתירות בין ההנחות שלו?

רמז: בשביל להראות סתירה בין הנחות צריך לפחות שתי הנחות, ב"הוכחה" שלך התייחסת להנחה אחת בלבד.