מעבר לתוכן


תמונה

MBZ ואמונתו


  • Please log in to reply
70 replies to this topic

#31 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 21/08/2008 - 05:19

מה זאת אומרת? אדם לא יכול להגיע למסקנה שמה שהוא פעם חשב שנכון כבר לא נכון, פשוט על ידי חשיבה?
בטח שהוא יכול. מתמטיקאים עושים את זה כל הזמן.

כל דבר שאתה עושה, כולל חשיבה, הוא פונקציה של [סתם מספר שאני זורק] 2400 משתנים. תחת אותם תנאים (אותם 2400 ערכים ספציפיים) תעשה את אותם בחירות. הסיכוי שלך לשחזר את התנאים האלו הוא אפסי.
גם כשאתה חושב או מהרהר, זה פונקציה של כמה זמן יש לך לחשוב, כמה מהיר המוח שלך, עוד כל מיני תנאים סביבתיים, מאמר שקראת לא מזמן או משהו ששמעת ממישהו, אלו אחדים מאותם 2400 משתנים, ואם אתה סתם חוקר -- מחשב משהו במוח -- בסוף החישוב עשוי להיות פלט, שמשמעותו שינוי דעה.

למה אתה קורא לזה "לסנגר על היטלר"? אתה בסך הכל אומר את האמת (כביכול), לא?

היטלר היה מכונה פגומה. יתרה מזאת, המכונה הזו סיכנה מכונות אחרות שיש לנו צורך בהם (יאהוד) ולכן יש צורך בהשמדתה.

מה ההבדל ההתנהגותי בין אדם שחושב שיש לו בחירה חפשית, לאדם שחושב שאין לו בחירה חפשית?

לא בהכרח יש הבדל, זה תלוי ברמת האינטיליגנציה של אותו אדם.
אדם שמתנהג כאילו אין לו בחירה חפשית והאינטיליגנציה שלו נמוכה עלול לקחת עוד פחות אחריות על מעשיו בטענה שאינו יכול לנהוג בדרך אחרת - כלומר לא להבין לעומק את כל הדיון הזה.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#32 Mojo_jojo

Mojo_jojo

    קוף רשע!

  • רשומים+
  • 10478 הודעות:

פורסם 21/08/2008 - 12:24

כל דבר שאתה עושה, כולל חשיבה, הוא פונקציה של [סתם מספר שאני זורק] 2400 משתנים. תחת אותם תנאים (אותם 2400 ערכים ספציפיים) תעשה את אותם בחירות. הסיכוי שלך לשחזר את התנאים האלו הוא אפסי.


כלומר - אין שום ראיות לכך שלאדם אין יכולת בחירה כי אי אפשר לבצע את הניסוי הזה תחת תנאים זהים.

לעומת זאת יש דברים שידוע שמכונה דטרמיניסטית לא יכולה לעשות מעצם היותה דטרמיניסטית ואילו אדם
כן יכול לעשות אותם.

אדם שמתנהג כאילו אין לו בחירה חפשית והאינטיליגנציה שלו נמוכה עלול לקחת עוד פחות אחריות על מעשיו בטענה שאינו יכול לנהוג בדרך אחרת - כלומר לא להבין לעומק את כל הדיון הזה.


אבל באמת אין לו שום אפשרות לקחת אחריות על מעשיו, אז מה זה משנה?

מה שהוא עושה לא יכול להיות תוצר של העובדה שהוא חושב שיש\אין לו בחירה חפשית,
אחרת זה סותר את ההנחה שלך, שאין לו בחירה כזו. מה שהוא עושה מוכתב מראש, כולל העובדה
שהוא חושב שיש\אין לו בחירה חפשית.
כולכם מוזמנים להאזין למוסיקה שלי!

Last.fm


#33 MeBeZiv

MeBeZiv

    !!!!Goooooo Gerbil Gooooo

  • רשומים+
  • 1864 הודעות:

פורסם 21/08/2008 - 13:01

אבל באמת אין לו שום אפשרות לקחת אחריות על מעשיו, אז מה זה משנה?

מה שהוא עושה לא יכול להיות תוצר של העובדה שהוא חושב שיש\אין לו בחירה חפשית,
אחרת זה סותר את ההנחה שלך, שאין לו בחירה כזו. מה שהוא עושה מוכתב מראש, כולל העובדה
שהוא חושב שיש\אין לו בחירה חפשית.

מבחינה לוגית לחלוטין, להתייחס ל"אחריות" במובן של עשתה את הבחירה הלא נכונה מבחינה מוסרית וצריכה להבין את זה, כשמדובר במכונה זה לא הגיוני.
מה שכן - ניתן על פי כללים מאוד מסוימים לשפוט מכונה כדפקטיבית. הכללים האלה מוגדרים חברתית והמכונה הנשפטת יודעת אותם בעצמה.
כאשר יוצא פלט כלשהו, למרות שהוא איננו בשליטתה החפשית של המכונה, הכללים ששופטים את ההתנהגות כדפקטיבית עדיין קיימים.
תחשוב על מחשב שגורם לנפילת תוכנית ואז מוציא הודעת שגיאה - הוא לא בחר להפיל את התוכנית, הוא עדיין שפט את הפעילות שנעשתה על פי הכלים שהוגדרו לו ושפט אותה כדפקטיבית - "האם ברצונך לשלוח הודעה לאחראים?"

במובן הזה "לקחת אחריות" משמעו להפעיל אלגוריתם ענישה עצמית/הסגרה לתוכנת שיפוט אחרת/בחירת הוצאת פלט "אמיתי" ולא "שקרי" למרות שהשניים קיימים (ברירה פשוטה עם המון ifים) כאשר הבחירה בין השניים (לפחות אחד מהIfים) נבררת על ידי אלגוריתם בחירה שאנחנו קוראים לו "מוסר" שיכול לתת ערך גבוה או נמוך.

שוב, בחירה במובן של "בחירה לא חופשית" שהוגדרה קודם.

כלומר - אין שום ראיות לכך שלאדם אין יכולת בחירה כי אי אפשר לבצע את הניסוי הזה תחת תנאים זהים.

כאן כבר נכנס הגיון - יש לך מוח שמורכב מיחידות חישוב בינאריות ששולחות פלטים אחת לשנייה. יש לך יכולת חישובית מאוד גבוהה ומקבילית.
אם אתה מקבל את האבולוציה - המוח שלך גם נוצר בצורה של פאטץ' על פאטץ', כלומר מערכות שונות פותרות פונקציות שונות, תחת דרישת אינטראקציה יחידה של לא להפריע אחת לפעולתה של השנייה מספיק כדי להיות סכנה לקיום.

יש ראיות לקיומה של מערכת שעשויה לעבוד על פי עקרונות דומים לאלה של מחשב., מכאן, לדבר על אלגוריתמים חישוביים, זה הגיוני.

מה ההנחה ההגיונית שלך מאחורי ההנחה של קיום אובייקטיבי של תודעה, מוסר, או בחירה חופשית?
אם אין, מה שאני אומר הוא שהטענה שלי אמורה להיות ברירת המחדל אלא אם המשפט שלך שמצוטט למטה נכון.

לעומת זאת יש דברים שידוע שמכונה דטרמיניסטית לא יכולה לעשות מעצם היותה דטרמיניסטית ואילו אדם
כן יכול לעשות אותם.


זאת כבר טענת הפרכה לטענה ההגיונית שנכתבה למעלה. אם מה שאני אומר נכון, אין שום דבר בהוויה האנושית שאי אפשר להסביר דרך אינטראקציה של מערכות חישוביות דמויות מחשב (מלבד ביטול הנחה של סדרתיות. כלומר - מדובר על יכולת החישוב התיאורטית של תכנה, ולא על יכולת חישובית בפועל של מחשב, כי מחשב שעובד בצורה סדרתית דורש סיבוכיות שגדלה אקפוננציאלית עם כל יחידת חישוב שתוסיף לו, כשהוא מנסה לדמות פעולה מקבילה (מה שדורש n פעולות למערכת מקבילה דורש 2 בחזקת n פעולות למערכת לא - ראה ערך מערכות חישוביות מבוססות רשתות נוירונים))

במילים אחרות - מה אתה טוען שאדם מסוגל לעשות שמחשב תיאורטי לא?
זה מִיבִּיזִיו!! מִיבִּיזִיו!! לא כזה מסובך!!



I find it a bit hard to believe that infinitely small amounts of good stuff diluted into water will have more effect than the similar amounts of poo that still exists in them


#34 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 03:24

כלומר - אין שום ראיות לכך שלאדם אין יכולת בחירה כי אי אפשר לבצע את הניסוי הזה תחת תנאים זהים.

אני לא בא לנסות להוכיח לך תיאוריה. אני רואה את הדברים מנקודת מבטו של MBZ, פחות או יותר. אני לא מנסה להוכיח משהו, אלא להסביר את נקודת המבט הזו.
מה שהתכוונתי כשאמרתי את זה הוא שאם אדם מקבל החלטה מסויימת, ובמצב דומה הוא מקבל החלטה אחרת, זה לא אומר שהוא אינו מכונה, זה אומר שחלק מערכי המשתנים אינו זהה (זה "מצב דומה", לא "מצב זהה")

לעומת זאת יש דברים שידוע שמכונה דטרמיניסטית לא יכולה לעשות מעצם היותה דטרמיניסטית ואילו אדם
כן יכול לעשות אותם.

זה שמכונה אינה שקולה למכונת טיורינג לא אומר שהיא אינה מכונה.

אבל באמת אין לו שום אפשרות לקחת אחריות על מעשיו, אז מה זה משנה?
מה שהוא עושה לא יכול להיות תוצר של העובדה שהוא חושב שיש\אין לו בחירה חפשית,
אחרת זה סותר את ההנחה שלך, שאין לו בחירה כזו. מה שהוא עושה מוכתב מראש, כולל העובדה
שהוא חושב שיש\אין לו בחירה חפשית.

תגדיר "אחריות".
טוב, אני נאלץ להשתמש במונחים ממדעי המחשב:
מבחינתי, אחריות זה מושג טכני, ניתן להחלפה ב "אשמה/קרדיט".בהנתן מערכת מסויימת וכשל מסויים, ניתן "לדבג" את המערכת ולמצוא את ה"אשם", וזה לא קשור לבחירה שלו, אלא אובייקטיבי.
על משל זה, באג במערכת יכול להווצר כתוצאה מ"מודעות" (לדוגמא reflection) , כלומר שימוש בתכונת "המודעות" יכול לגרום לבאגים.
וכל זה בתוכנית ג'אווה, שום אנשים ושום בחירה חופשית.

יש לך מוח שמורכב מיחידות חישוב בינאריות

למה אתה מניח שהן בינאריות?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#35 MeBeZiv

MeBeZiv

    !!!!Goooooo Gerbil Gooooo

  • רשומים+
  • 1864 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 03:36

אני לא בא לנסות להוכיח לך תיאוריה. אני רואה את הדברים מנקודת מבטו של MBZ, פחות או יותר. אני לא מנסה להוכיח משהו, אלא להסביר את נקודת המבט הזו.
מה שהתכוונתי כשאמרתי את זה הוא שאם אדם מקבל החלטה מסויימת, ובמצב דומה הוא מקבל החלטה אחרת, זה לא אומר שהוא אינו מכונה, זה אומר שחלק מערכי המשתנים אינו זהה (זה "מצב דומה", לא "מצב זהה")

זה שמכונה אינה שקולה למכונת טיורינג לא אומר שהיא אינה מכונה.

תגדיר "אחריות".
טוב, אני נאלץ להשתמש במונחים ממדעי המחשב:
מבחינתי, אחריות זה מושג טכני, ניתן להחלפה ב "אשמה/קרדיט".בהנתן מערכת מסויימת וכשל מסויים, ניתן "לדבג" את המערכת ולמצוא את ה"אשם", וזה לא קשור לבחירה שלו, אלא אובייקטיבי.
על משל זה, באג במערכת יכול להווצר כתוצאה מ"מודעות" (לדוגמא reflection) , כלומר שימוש בתכונת "המודעות" יכול לגרום לבאגים.
וכל זה בתוכנית ג'אווה, שום אנשים ושום בחירה חופשית.

למה אתה מניח שהן בינאריות?

'א'. אם מכונה אינה שקולה מבחינת כוח החישוב שלה למכונת טיורינג, זה די כן אומר שהיא איננה מכונה. אני מוכן לקבל את ההנחה הזאת מהסיבה הפשוטה שאני מאמין שאפשר לתכנת אדם במכונת טיורינג. היא רק תהיה די מסובכת וייקח לה את גיל היקום בחזקה כלשהי בשביל להוציא פלט (2 בחזקת 11 מליארד במקרה הגרוע ביותר, מבחינת סיבוכיות..)
ב'. מספיקה לי ההנחה שהן בינאריות. כל מערכות הנוירונים מדברות על קשר בין יחידות בינאריות שמשפיעות אחת על השנייה במידה שונה (משקולות), והסימולציות של התוכנות האלה של התנהגות אנושית נחמדות מאוד (וזה עוד בתרגום של פעולה מקבילה לסדרתית.. ). יש סיכוי שהסיפור קצת יותר מסובך, אבל יש גם סיכוי שלא (בסופו של דבר נוירון יורה או לא יורה, למרות שהתדירות משתנה. אבל את זה אפשר להכניס כבר למידה השונה של ההשפעה
זה מִיבִּיזִיו!! מִיבִּיזִיו!! לא כזה מסובך!!



I find it a bit hard to believe that infinitely small amounts of good stuff diluted into water will have more effect than the similar amounts of poo that still exists in them


#36 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 03:57

'א'. אם מכונה אינה שקולה מבחינת כוח החישוב שלה למכונת טיורינג, זה די כן אומר שהיא איננה מכונה. אני מוכן לקבל את ההנחה הזאת מהסיבה הפשוטה שאני מאמין שאפשר לתכנת אדם במכונת טיורינג. היא רק תהיה די מסובכת וייקח לה את גיל היקום בחזקה כלשהי בשביל להוציא פלט (2 בחזקת 11 מליארד במקרה הגרוע ביותר, מבחינת סיבוכיות..)
ב'. מספיקה לי ההנחה שהן בינאריות. כל מערכות הנוירונים מדברות על קשר בין יחידות בינאריות שמשפיעות אחת על השנייה במידה שונה (משקולות), והסימולציות של התוכנות האלה של התנהגות אנושית נחמדות מאוד (וזה עוד בתרגום של פעולה מקבילה לסדרתית.. ). יש סיכוי שהסיפור קצת יותר מסובך, אבל יש גם סיכוי שלא (בסופו של דבר נוירון יורה או לא יורה, למרות שהתדירות משתנה. אבל את זה אפשר להכניס כבר למידה השונה של ההשפעה

א. התזה של טיורינג וצר'ץ טוענת שמכונת טיורינג שקולה לכל מודל חישוב סביר. כשהם אמרו "סביר" הם לא התכוונו לדברים כמו רגשות וכו'. יש היום כל מיני מודלים כמו חישוב קוונטים, אבל אני לא מכיר אותם ויכול להיות שהם לא שקולים למכונת טיורינג. האדם, לדעתי, הוא מודל חישוב לא סביר, אבל עדיין מודל חישוב. אבל זה לא עניין שניתן להוכחה או הפרכה.
ב. אבל יכול להיות שההנחה הזו אינה נכונה. במחשב כל ביט שקול לכל ביט אחר, וכל הביטים יכולים להמצא במצב יחיד מתוך שניים. אנחנו יודעים את אותו הדבר על נוירונים?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#37 MeBeZiv

MeBeZiv

    !!!!Goooooo Gerbil Gooooo

  • רשומים+
  • 1864 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 11:18

א. התזה של טיורינג וצר'ץ טוענת שמכונת טיורינג שקולה לכל מודל חישוב סביר. כשהם אמרו "סביר" הם לא התכוונו לדברים כמו רגשות וכו'. יש היום כל מיני מודלים כמו חישוב קוונטים, אבל אני לא מכיר אותם ויכול להיות שהם לא שקולים למכונת טיורינג. האדם, לדעתי, הוא מודל חישוב לא סביר, אבל עדיין מודל חישוב. אבל זה לא עניין שניתן להוכחה או הפרכה.
ב. אבל יכול להיות שההנחה הזו אינה נכונה. במחשב כל ביט שקול לכל ביט אחר, וכל הביטים יכולים להמצא במצב יחיד מתוך שניים. אנחנו יודעים את אותו הדבר על נוירונים?


א'. אני מכיר את זה בתור מודל חישוב אפקטיבי, ואם אתה לא מתכוון בזמן סביר שזה מה שאני מכיר בתור הפירוש למילה סבירות, אני די בטוח שזה רק עם יותר משתנים. לצערי לא ניסו לסמלץ רגשות, למרות שאני לא רואה איך זה יהיה שונה בהרבה מלימוד זיהוי שפה, הטית פעלים לזמן עבר או זיהוי ויזואלי של אובייקטנים (שלוש מערכות שלמדתי עליהן, בין השאר) - חוויה ולימוד גוררים פונקציה סמויה של קלטים -> פלטים... אני רק מניח שזה ידרוש יותר יחידות ויחידות סמויות ממה שהשתמשו בהם לדברים האחרים, ולכן לפעולה הרבהההה יותר איטית.
ב'. ביט? בעייתי להשוות מוח למחשב פיזי, אמיתי, בנוי. ביטים נמצאים במצב א' או ב', ויש לך תוכנות שעוברות עליהם ומפרשות את המצבים האלה, במוח זה לא עובד ככה.. התוכנה והחומרה משולבים לחלוטין.
אם תסתכל על זה כתוכנה של מחשב שקוראת ביט על 0 או 1 ולוקחת אותו לשיקלול על מנת ליצור את הפעולה הנובעת ממנו (מהשקלול) זה לדעתי יהיה שקול לנוירון יורה/לא יורה. לא, אבל אתה צודק זה באמת נשאר מסובך מדי - נוירון שיורה גורר סבירות ירי של נוירון אחר בסבירויות שונות (עצמת סינפסות חזקה יותר ופחות - שני נוירונים שנורא קשורים, כלומר בעלי סינפסה מאוד חזקה, יירו כמעט תמיד ביחד). אבל אני די בטוח שזה כן יכול להיות שקול במדוייק לתכנה שמשקללת את בחירת הפעולה במובן של "רק אם הביט הזה דולק וגם הביט הזה דולק אז צריך להסתכל על האם הביט הזה דולק".

אני אעשה איתך עסק - נסה לקרוא כמה שמעניין אותך מזה - Neural Network אם עוד למדת/קראת את זה. זה עקרון אלגוריתמי מרתק. כמו שאמרתי - פונקציה סמויה שהמתכנת לא צריך למצוא בכלל. התוכנה לומדת אותה בעצמה בצורה של ניסוי וטעייה.

אני בזמן הזה אנסה לקרוא קצת על זה - הממ... לא מצליח למצוא שום דבר על חישוב קוואנטי. בא לך לחפש לי?
זה מִיבִּיזִיו!! מִיבִּיזִיו!! לא כזה מסובך!!



I find it a bit hard to believe that infinitely small amounts of good stuff diluted into water will have more effect than the similar amounts of poo that still exists in them


#38 Mojo_jojo

Mojo_jojo

    קוף רשע!

  • רשומים+
  • 10478 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 11:59

א. התזה של טיורינג וצר'ץ טוענת שמכונת טיורינג שקולה לכל מודל חישוב סביר. כשהם אמרו "סביר" הם לא התכוונו לדברים כמו רגשות וכו'. יש היום כל מיני מודלים כמו חישוב קוונטים, אבל אני לא מכיר אותם ויכול להיות שהם לא שקולים למכונת טיורינג. האדם, לדעתי, הוא מודל חישוב לא סביר, אבל עדיין מודל חישוב. אבל זה לא עניין שניתן להוכחה או הפרכה.
ב. אבל יכול להיות שההנחה הזו אינה נכונה. במחשב כל ביט שקול לכל ביט אחר, וכל הביטים יכולים להמצא במצב יחיד מתוך שניים. אנחנו יודעים את אותו הדבר על נוירונים?


כשאני מדבר על מכונת טיורינג אני מדבר על מכונה דטרמיניסטית.

יש דברים שמכונה דטרמיניסטית לא יכולה לעשות. אם אדם כן יכול לעשות אותם, ואתה
מתעקש לקרוא לו מכונה, אז הוא מככונה לא דטרמיניסטית (דהיינו מכונה בעלת בחירה חפשית).
כולכם מוזמנים להאזין למוסיקה שלי!

Last.fm


#39 MeBeZiv

MeBeZiv

    !!!!Goooooo Gerbil Gooooo

  • רשומים+
  • 1864 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 12:27

כשאני מדבר על מכונת טיורינג אני מדבר על מכונה דטרמיניסטית.

יש דברים שמכונה דטרמיניסטית לא יכולה לעשות. אם אדם כן יכול לעשות אותם, ואתה
מתעקש לקרוא לו מכונה, אז הוא מככונה לא דטרמיניסטית (דהיינו מכונה בעלת בחירה חפשית).


כבר אמרתי את זה, והגבתי לך לגבי זה ואני וציף נכנסנו לדיון לגבי זה.. נסה לתרום.
זה מִיבִּיזִיו!! מִיבִּיזִיו!! לא כזה מסובך!!



I find it a bit hard to believe that infinitely small amounts of good stuff diluted into water will have more effect than the similar amounts of poo that still exists in them


#40 Mojo_jojo

Mojo_jojo

    קוף רשע!

  • רשומים+
  • 10478 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 12:44

כבר אמרתי את זה, והגבתי לך לגבי זה ואני וציף נכנסנו לדיון לגבי זה.. נסה לתרום.


http://en.wikipedia....uantum_computer
כולכם מוזמנים להאזין למוסיקה שלי!

Last.fm


#41 MeBeZiv

MeBeZiv

    !!!!Goooooo Gerbil Gooooo

  • רשומים+
  • 1864 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 13:00

http://en.wikipedia....uantum_computer

סבבה. נחמד שעם כל שאר הדברים שאמרתי אתה מסכים.
זה מִיבִּיזִיו!! מִיבִּיזִיו!! לא כזה מסובך!!



I find it a bit hard to believe that infinitely small amounts of good stuff diluted into water will have more effect than the similar amounts of poo that still exists in them


#42 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 13:52

א'. אני מכיר את זה בתור מודל חישוב אפקטיבי, ואם אתה לא מתכוון בזמן סביר שזה מה שאני מכיר בתור הפירוש למילה סבירות, אני די בטוח שזה רק עם יותר משתנים. לצערי לא ניסו לסמלץ רגשות, למרות שאני לא רואה איך זה יהיה שונה בהרבה מלימוד זיהוי שפה, הטית פעלים לזמן עבר או זיהוי ויזואלי של אובייקטנים (שלוש מערכות שלמדתי עליהן, בין השאר) - חוויה ולימוד גוררים פונקציה סמויה של קלטים -> פלטים... אני רק מניח שזה ידרוש יותר יחידות ויחידות סמויות ממה שהשתמשו בהם לדברים האחרים, ולכן לפעולה הרבהההה יותר איטית.
ב'. ביט? בעייתי להשוות מוח למחשב פיזי, אמיתי, בנוי. ביטים נמצאים במצב א' או ב', ויש לך תוכנות שעוברות עליהם ומפרשות את המצבים האלה, במוח זה לא עובד ככה.. התוכנה והחומרה משולבים לחלוטין.
אם תסתכל על זה כתוכנה של מחשב שקוראת ביט על 0 או 1 ולוקחת אותו לשיקלול על מנת ליצור את הפעולה הנובעת ממנו (מהשקלול) זה לדעתי יהיה שקול לנוירון יורה/לא יורה. לא, אבל אתה צודק זה באמת נשאר מסובך מדי - נוירון שיורה גורר סבירות ירי של נוירון אחר בסבירויות שונות (עצמת סינפסות חזקה יותר ופחות - שני נוירונים שנורא קשורים, כלומר בעלי סינפסה מאוד חזקה, יירו כמעט תמיד ביחד). אבל אני די בטוח שזה כן יכול להיות שקול במדוייק לתכנה שמשקללת את בחירת הפעולה במובן של "רק אם הביט הזה דולק וגם הביט הזה דולק אז צריך להסתכל על האם הביט הזה דולק".
אני אעשה איתך עסק - נסה לקרוא כמה שמעניין אותך מזה - Neural Network אם עוד למדת/קראת את זה. זה עקרון אלגוריתמי מרתק. כמו שאמרתי - פונקציה סמויה שהמתכנת לא צריך למצוא בכלל. התוכנה לומדת אותה בעצמה בצורה של ניסוי וטעייה.
אני בזמן הזה אנסה לקרוא קצת על זה - הממ... לא מצליח למצוא שום דבר על חישוב קוואנטי. בא לך לחפש לי?

א. צריך לקרוא על זה קצת (כשיהיה לי כוח), בכל אופן, ממה שאני יודע, סביר זה בבחינת "מה הוא מסוגל לעשות" ולא "כמה מהר".
ב. כמו שאמרתי, צריך לבדוק את זה (אני אקרא את הלינק, שוב, כשיהיה לי כוח, זה נראה מעניין).

כשאני מדבר על מכונת טיורינג אני מדבר על מכונה דטרמיניסטית.
יש דברים שמכונה דטרמיניסטית לא יכולה לעשות. אם אדם כן יכול לעשות אותם, ואתה
מתעקש לקרוא לו מכונה, אז הוא מככונה לא דטרמיניסטית (דהיינו מכונה בעלת בחירה חפשית).

מכונת טיורינג אי דטרמיניסטית שקולה למכונת טיורינג דטרמיניסטית שרצה בזמן אקספוננציאלי ביחס לאי דטרמיניסטית.
השקילות נובעת מכך שה"בחירה" של האי דטרמיניסטית שקולה לסימולציה של הדטרמיניסטית של כל המצבים האפשריים, כמו, בערך, שלפני שאדם מקבל החלטה הוא חושב על התוצאות של הבחירות שלו. (ובמובן הזה היא יותר חכמה מכמה אנשים שאני מכיר....)

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#43 Mojo_jojo

Mojo_jojo

    קוף רשע!

  • רשומים+
  • 10478 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 14:04

סבבה. נחמד שעם כל שאר הדברים שאמרתי אתה מסכים.


לא מסכים בכלל, לא יודע איך הגעת למסקנה הזו.

פשוט אין לי זמן לזה כרגע.
כולכם מוזמנים להאזין למוסיקה שלי!

Last.fm


#44 Mojo_jojo

Mojo_jojo

    קוף רשע!

  • רשומים+
  • 10478 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 14:06

מכונת טיורינג אי דטרמיניסטית שקולה למכונת טיורינג דטרמיניסטית שרצה בזמן אקספוננציאלי ביחס לאי דטרמיניסטית.
השקילות נובעת מכך שה"בחירה" של האי דטרמיניסטית שקולה לסימולציה של הדטרמיניסטית של כל המצבים האפשריים, כמו, בערך, שלפני שאדם מקבל החלטה הוא חושב על התוצאות של הבחירות שלו. (ובמובן הזה היא יותר חכמה מכמה אנשים שאני מכיר....)


זו בדיוק הסיבה שבגללה אני טוען שבנאדם הוא בכלל לא מכונת טיורינג.
כולכם מוזמנים להאזין למוסיקה שלי!

Last.fm


#45 MeBeZiv

MeBeZiv

    !!!!Goooooo Gerbil Gooooo

  • רשומים+
  • 1864 הודעות:

פורסם 22/08/2008 - 14:19

זו בדיוק הסיבה שבגללה אני טוען שבנאדם הוא בכלל לא מכונת טיורינג.


יכול לעשות מהר יותר ויכול לעשות אלה שני דברים שונים מאוד מאוד אחד מהשני.
מהבחינה הזאת, יש לאדם מהירות חישוב מהירה פי מליארד? או 11 מליארד? אני לא בטוח לגבי החישוב, מזה של מכונת טיורינג אבל הכוח החישובי שלהם זהה.

כשמדברים על מחשבים (שוב, שקולים מבחינת כוח למכונת טיורינג) אז להרבה מחשבים היום יש מהירות חישוב שעולה אפילו על מהירות החישוב של מוח אנושי, ההבדל הוא, שוב, שזה פועל בצורה מקבילה, וזה פועל בצורה סדרתית, לכן ההשוואה ביניהם מבחינת מהירות חישוב בפועל היא לא פשוטה - אחד יוכל לעשות דברים מסוימים נורא מהר בעוד שהשני יוכל לעשות דברים אחרים נורא מהר.
אבל הם שניהם יוכלו לעשות את אותם הדברים, תיאורטית.
זה מִיבִּיזִיו!! מִיבִּיזִיו!! לא כזה מסובך!!



I find it a bit hard to believe that infinitely small amounts of good stuff diluted into water will have more effect than the similar amounts of poo that still exists in them





0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים