מעבר לתוכן


תמונה

מהי אמת?


  • Please log in to reply
17 replies to this topic

#1 אמת אחת

אמת אחת

    כסף

  • רשומים+
  • 1929 הודעות:

פורסם 29/07/2010 - 11:43

אמת מתקיימת בדיבור או בכתיבה, או בכל דרך הבעה אחרת של האדם.
אין שום קשר בין המושג אמת למעשים בפועל, אמת לא קיימת בתחום העשיה.


אמת היא תיאור עובדתי מדויק של הפרטים החשובים הקשורים לאירוע המדובר.

שני אזרחים, אזרח א' ואזרח ב', ראו את הקטטה בין שמעון לראובן.
אזרח א' ראה אותה מתחילתה, ואזרח ב' זמן קצר לאחר מכן.
אזרח א' סיפר כי שמעון החל בקטטה בהכותו את ראובן, וראובן השיב לו.
אזרח ב' שהגיע מאוחר יותר, סיפר שראובן היכה את שמעון.
שניהם תיארו במדויק את האירוע שראו, שניהם אמרו את האמת.
הבעיה שלנו היא עם אזרח ב' שלא ראה את הקטטה מתחילתה,
מספר שראובן היכה את שמעון, ובכך מסלף את תמונת האירוע.
ובכן, גם הסילוף איננו פוגם בעובדה שאזרח ב' אמר את האמת !

ראובן מספר: "..ראיתי כוס המכילה מים ירוקים..".
ראובן סיפר את שראה. ידוע לנו שהמים יכולים להופיע בצבעים שונים על פי תנאי התאורה.
כמו כן ידוע לנו שהעובדה איננה נכונה כלל, המים הם שקופים.
ובכן, גם טעות, גם עובדה לא נכונה, יכולים להיות אמת !

האמת נמצאת בבעיה גדולה יותר כאשר מדובר באירועים מורכבים יותר, כמו אירועים חדשותיים או אירועים היסטוריים.
ניתן לומר, ככל שהאינטרסים רבים יותר ובעלי משקל רב יותר, האמת נמצאת בבעיה גדולה יותר.



אבהיר נקודה חשובה: אמת יש רק אחת !
אירוע כלשהו, פרטי, חדשותי, או היסטורי, מכיל עובדות מסוימות שהן האמת המושלמת.
את האמת המושלמת הזו בני האדם לא מסוגלים לראות עקב מגבלות אנושיות טבעיות.
לכן אמיתותה של אמירה נבחנת תוך התחשבות במגבלותיו הטבעיות של האדם, והן בלבד.


כיצד נבחן את אמיתותה של ידיעה חדשותית או מאמר היסטורי?

בחינת אמיתות יעילה דורשת ידע, כושר ניתוח, עירנות, תשומת לב לפרטים, וכדומה.
הנושא מורכב, אך אתן מספר עצות שיסייעו לגילוי אמירות שאינן אמת.

א. עובדות - התמקד בעובדות, ואל תיתן לתיאורי אוירה או תיאורים פיזיים בלתי נחוצים,
לביטויים מפוצצים או לסיסמאות סרק, להשפיע עליך.

ב. מקורות - בדוק מספר מקורות מידע.
שים לב, האם המידע כולל נקודות מבט שונות. נקודת מבט אחת היא חשודה.
דוגמה אקטואלית: בידיעות על סכסוך כלשהו בין גבר לאשה, נקודת מבטו של הגבר לא קיימת,
או שהגבר מדוברר ע"י אחר, מה שמלמד את הקורא העירני שהכותב משוחד ולא אמין לחלוטין.

ג. תואר - אם האמירה מכילה תיאורים שליליים או תיאורים חיוביים בלבד לגבי אחד מנושאי האמירה,
הרי שיש חשד כבד שהאמירה הזו משוחדת. התיאורים נועדו להשפיע על דעתו של השומע.
זכור! העובדות הן העיקר.

.
אמת יש רק אחת !

אלדוס האכסלי, 'וידויו של כופר מקצועי':
''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות.
ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו.
עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי,
הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר.
התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו''


'וידויו של כופר לא מקצועי':
"אינני יודע מהי הוכחה, אך לא הפסקתי לדרוש מאחרים להוכיח"

הוכחה לקיומה של אנטרקטיקה יש לכופר?

'וידויו של שמאלני מצוי':
"אין לי מושג מהו 'עם', אך זה לא מנע ממני לכנות כנופיות בנדיטים בשם עם"
"אין לי מושג מה זה 'שלום', אך זה לא מנע ממני לשפוך דמם של יהודים תמורת הבלתי ידוע"

........

#2 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 29/07/2010 - 13:01

ההגדרה שלך לא מספיק ברורה ובטח שלא מספיק כוללנית על מנת להיות נכונה לכלל השימושים במילה "אמת", ולכן היא לא טובה.
בנוסף, בהגדרה אתה עושה שימוש במילה שהיא עצמה טעונה בירור (המילה היא "עובדה")
ולבסוף- בכלל לא הוכחת את הטענה ש"יש אמת אחת".

ובכן, אני אזרוק את השקל וחצי שלי:
אמת=התאמה בין התיאור הקוגניטיבי (של האדם) ולבין המציאות אותה הוא מנסה לתאר.
לגבי הטענה "יש אמת אחת", ההוכחה אותה אני מקבל היא: המציאות עצמה היא נטולת סתירות.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#3 אמת אחת

אמת אחת

    כסף

  • רשומים+
  • 1929 הודעות:

פורסם 30/07/2010 - 09:20

אני חושב שהאמירות: "אמת היא תיאור עובדתי מדויק של הפרטים החשובים הקשורים לאירוע המדובר."
ו-"אירוע כלשהו, פרטי, חדשותי, או היסטורי, מכיל עובדות מסוימות שהן האמת המושלמת.
את האמת המושלמת הזו בני האדם לא מסוגלים לראות עקב מגבלות אנושיות טבעיות.
לכן אמיתותה של אמירה נבחנת תוך התחשבות במגבלותיו הטבעיות של האדם, והן בלבד."
הן אמירות די ברורות ומובנות לכל אדם, כשהאמירה השניה מבהירה מהי האמת האחת והמוחלטת.

מה בדיוק צריך בירור במלה עובדה? כל פרט הוא עובדה. (שעה, שמות, צבע הנעליים, מזג האויר.........)

למלה אמת יש משמעות אחת בלבד. שימושים אחרים כנראה שאינם קשורים בדיוק למלה הזו.

לגבי הטענה "יש אמת אחת", ההוכחה אותה אני מקבל היא: המציאות עצמה היא נטולת סתירות.


מה בקשר להסטוריה? מה בקשר לכל אירוע שלא נכחת בו?
טענת הסתירות יכולה להיות מופנית רק לאלו שאמורים לחקור עדים, לברר מהי האמת.
אם חוקר משטרה החוקר עדים, הסטוריון החוקר מסמכים, או מחנך המברר "מי התחיל".

הגדרתי איננה עוסקת בחקירה, בבעיה המעשית, היא עוסקת בהבהרת המושג ובהבנתו,
ומתן עצות שיסייעו להבחין באמירות חשודות.


.
אמת יש רק אחת !

אלדוס האכסלי, 'וידויו של כופר מקצועי':
''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות.
ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו.
עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי,
הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר.
התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו''


'וידויו של כופר לא מקצועי':
"אינני יודע מהי הוכחה, אך לא הפסקתי לדרוש מאחרים להוכיח"

הוכחה לקיומה של אנטרקטיקה יש לכופר?

'וידויו של שמאלני מצוי':
"אין לי מושג מהו 'עם', אך זה לא מנע ממני לכנות כנופיות בנדיטים בשם עם"
"אין לי מושג מה זה 'שלום', אך זה לא מנע ממני לשפוך דמם של יהודים תמורת הבלתי ידוע"

........

#4 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 30/07/2010 - 12:05

אני חושב שהאמירות: "אמת היא תיאור עובדתי מדויק של הפרטים החשובים הקשורים לאירוע המדובר."

שים לב לטענה הבאה:
"קיים יוזר אינטרנטי שמכנה את עצמו "אמת אחת".
אתה רוצה להגיד שזו לא טענה נכונה, דהיינו:
אתה רוצה להגיד לי שזו לא טענת "אמת".
ואם כן, על איזה אירוע מדובר כאן?

במילים אחרות- הקיום שלך הוא לא אירוע, אלא הוא נוכחות במציאות.
אם אני טוען שאתה קיים (או כל טענה אחרת), ואם יש התאמה בין הטענה שלי ולבין המציאות, אז הטענה שלי היא אמת.

מה בדיוק צריך בירור במלה עובדה? כל פרט הוא עובדה.

גם "מפלצת הספגטי היא בצבע ירוק" זה פרט.
לפי פירוש דבריך מדובר על עובדה.
לכן אני טוען שההגדרות שלך אינן רציונאליות מספיק והן מניחות שהקורא מרגיש שהוא מבין על מה אתה מדבר.
זה במקום לתת הגדרה חדה ומדויקת שתופסת לכל המיקרים, ושלא מצריכה ניחושים, אינטואיציה וספקולציות.
אתה בטח חושב שזו התקטננות, אבל אני חושב שהמון המון בעיות נובעות מפרשנויות אמוציונאליות למילים ומושגים.

מה בקשר להסטוריה? מה בקשר לכל אירוע שלא נכחת בו?

"אמת אחת" זו טענה לגבי המציאות, ולגבי זה שהמחשבות והטענות של האדם אמורות להתאים אל אותה מציאות.
בין אם אתה מדבר על משהו מהעבר בין אם זה משהו מהווה, ובין אם זה משהו מהעתיד, המושג "מציאות" כוללת את כולם.


טענת הסתירות יכולה להיות מופנית רק לאלו שאמורים לחקור עדים, לברר מהי האמת.
אם חוקר משטרה החוקר עדים, הסטוריון החוקר מסמכים, או מחנך המברר "מי התחיל".

טענת הסתירות (או יותר נכון- חוק הזהות) תופסת לכל מה שקיים במציאות.
בין אם זה עיפרון (שלא יכול להיות באורך של 10 ס"מ ובו זמנית באורך של 14 ס"מ) ובין אם זה עדות במשפט (או שראית 3 גנבים או שראית 5, אי אפשר שבו זמנית ראית דברים סותרים)
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#5 אמת אחת

אמת אחת

    כסף

  • רשומים+
  • 1929 הודעות:

פורסם 30/07/2010 - 12:54

אינני מבין מה נדבקת ל"התאמות". מה אתה רוצה מ"התאמות"?
אם תיארתי אירוע במדויק תוך ציון הפרטים החשובים, הרי שאמרתי אמת!
ואין שום קשר להתאמות, או לטענות, או לכל דבר אחר.

הדוגמה שלך לגבי הכינוי שלי איננה ממין הענין כלל, שנינו נוכחים, שנינו רואים. העובדה ברורה, ואיננה אירוע.



גם "מפלצת הספגטי היא בצבע ירוק" זה פרט.
לפי פירוש דבריך מדובר על עובדה.


אם ראית את מפלצת הספגטי הירוקה באיזשהו ארוע, והיא פרט חשוב ממנו,
הרי שאמירת אמת תחייב אותך לציין עובדה זו.


לכן אני טוען שההגדרות שלך אינן רציונאליות מספיק והן מניחות שהקורא מרגיש שהוא מבין על מה אתה מדבר.
זה במקום לתת הגדרה חדה ומדויקת שתופסת לכל המיקרים, ושלא מצריכה ניחושים, אינטואיציה וספקולציות.


הגדרה למושג ערטילאי לא יכולה להיות חדה ומדויקת, כאשר אתה מתכוון להגדרה קצרה כמובן.
כל הגדרה "מדויקת" של מושג ערטילאי איננה עומדת בקריטריון של הגדרה,
ואפילו הגדרות של מושגים ארציים המופיעות במילונים, אינם עומדים במקרים רבים בקריטריון של הגדרה.

אני נוהג להגדיר על פי הצורך האמיתי, על מנת לעמוד בדרישות של המושג הגדרה,
ולא כדי להתאים את ההגדרה לנוחיותו של מישהו.


( אני אעלה דוגמה להגדרה נוספת שכתבתי למושג: קונספירציה,
מושג מיוחד המחייב להגדיר גם על דרך השלילה, צורך נדיר )



ולגבי זה שהמחשבות והטענות של האדם אמורות להתאים אל אותה מציאות.


אדם לא מתאר את כל המציאות, את כל ההסטוריה, הוא מתאר אירוע מסוים ומוגדר.
מחשבות וטענות אינן קשורות כלל לאמירת אמת. הן אף מפריעות לה בדרך כלל.


את ענין הסתירות אתה העלית, לא אני, מכיוון שאינן קשורות לאמירת אמת.
בעיית הסתירות ופתרונן היא בעייתו של המאזין למספר,
ובעיה זו נמצאת מעבר להגדרה ומחוצה לה.


.
אמת יש רק אחת !

אלדוס האכסלי, 'וידויו של כופר מקצועי':
''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות.
ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו.
עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי,
הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר.
התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו''


'וידויו של כופר לא מקצועי':
"אינני יודע מהי הוכחה, אך לא הפסקתי לדרוש מאחרים להוכיח"

הוכחה לקיומה של אנטרקטיקה יש לכופר?

'וידויו של שמאלני מצוי':
"אין לי מושג מהו 'עם', אך זה לא מנע ממני לכנות כנופיות בנדיטים בשם עם"
"אין לי מושג מה זה 'שלום', אך זה לא מנע ממני לשפוך דמם של יהודים תמורת הבלתי ידוע"

........

#6 yakir101

yakir101
  • רשומים
  • 4 הודעות:

פורסם 29/07/2011 - 16:31

צריך להפריד בין שני סוגי אמת (בעיה מילולית - למילה "אמת" אכן יש מספר משמעויות):
1. אמת אבסולוטית - הנקראת גם אובייקטיבית או האמת המושלמת (אמת במובן של "ההיפך מטעות").
2. אמת סובייקטיבית - כיצד נתפסה האמת בעיני הצופה (אמת במובן של "ההיפך משקר").

קיום האמת האבסולוטית הוא אקסיומה (או ליתר דיוק - אי-קיום אמת אבסולוטית גורר אי-קיום לוגיקה: במקרה כזה "יש כלב" אינו סותר "אין כלב"). את מהות האמת הזו הזו האדם אינו יכול לקבוע בודאות - אמצעי הקלט היחיד שיש לנו הוא החושים אשר ניתנים להטיה או להשפעה (אשליות אופטיות, לדוגמא. העובדה שאתה רואה משהו אינו אומר שאכן הוא האמת. חלום הוא דוגמא נוספת והוא נושא לדיון אחר, מעניין לא פחות).

מה שהאדם יכול לקבוע בודאות הוא אמת סובייקטיבית, שלא בהכרח תואמת לאמת האובייקטיבית. אם אדם מאמין יחובר למכונת אמת, ישַאל "האם קיים אלוהים", ויענה תשובה חיובית - המכונה תראה שדיבר אמת. היא תראה אמת גם כשתחבר אתאיסט למכונה, תשאל אותו את אותה שאלה ותיענה בתשובה שלילית. קיימת אמת אובייקטיבית אחת ולכן אחד מהם טועה בודאות - אך אינו משקר (זוהי בעצם הגדרתה של "טעות" - אי אמירת אמת שלא בזדון). שניהם דוברי אמת - אמת סובייקטיבית.


האמת הסובייקיבית אינה קיימת בעתיד, אך ורק בעבר או בהווה. כל טענה בנושא עתידי יכולה להיות אמת או שקר. היא אחד מהם בוודאות, אך לא ניתן לדעת למי מהם אלא רק בדיעבד, וזאת בשל אי יכולתנו (הזמנית?) להתרשם חושית מהעתיד.
שאלת "קיום או קיום האמת האובייקטיבית במונחי עתיד" תעסוק בעצם בגורל, וגם היא נושא לדיון אחר.

#7 Tomer Ravid

Tomer Ravid

    ברור שאני מגדיר את כל מה שאני חושב נכון––אחרת למה הייתי חושב ככה

  • רשומים+
  • 1902 הודעות:

פורסם 29/07/2011 - 16:52

צריך להפריד בין שני סוגי אמת (בעיה מילולית - למילה "אמת" אכן יש מספר משמעויות):
1. אמת אבסולוטית (הנקראת גם אובייקטיבית או האמת המושלמת).
2. אמת סובייקטיבית - כיצד נתפסה האמת בעיני הצופה.

"אמת סובייקטיבית" היא סתירה פנימית.
הביטוי סתם הומצא כדי להוציא לאנשים מהמשמעות המקורית של המושג.

קיום האמת האסולוטית הוא אקסיומה (או ביתר דיוק - אי קיום אמת אבסולוטית גורר עם קיום לוגיקה - "יש כלב" אינו סותר "אין כלב").

זה לא מה שזה אומר.

את מהות האמת הזו הזו האדם אינו יכול לקבוע בודאות - אמצעי הקלט היחיד שיש לנו הוא החושים אשר ניתנים להטיה או להשפעה (אשליות אופטיות, לדוגמא. העובדה שאתה רואה משהו אינו אומר שאכן הוא האמת. חלום הוא דוגמא נוספת והוא נושא לויכוח אחר, מעניין לא פחות).

סתירה.
אינך יכול לקבוע שזה נכון בוודאות.
לכן, אני יכול לקבוע שיש אמת אבסולוטית.
מה נתן לך את הרעיון הזה?

דבר נוסף - אמת אינה קיימת בעתיד, אך ורק בעבר או בהווה. כל טענה בנושא עתידי יכולה להיות שקר (היא אחד מהם בוודאות, אך לא ניתן לדעת למי מהם אלא רק בדיעבר, בלשון עבר).

סתירה.
אינך יכול לקבוע שההודעה הזאת תשלח, או שאני אבין את מה שאני אומר, או שמה שאמרת ב-present simple ישאר נכון.
מה נתן לך את הרעיון הזה?

"[T]here are two ruling powers, and . . . one of them is set over the intellectual world, the other over the visible."
---Plato, Republic book VI, around 380 BC
"Reason is the greatest enemy that faith has."
---Martin Luther, table talk
"I have, therefore, found it necessary to deny knowledge in order to make room for faith."
---Immanuel Kant, Critique of Pure Reason p.29, 1784
"[E]very actual thing involves a coexistence of opposed elements."
---Georg Wilhelm Friedrich Hegel
"Why? You ask, why? I am not one of those whom one may ask about their why."
---Friedrich Nietzsche, Thus Spake Zarathustra p.238, 1883
"There are only two means by which men can deal with one another: guns or logic. Force or persuasion. Those who know that they cannot win by means of logic, have always resorted to guns."
---Ayn Rand, Philosophy: Who Needs It p.93, 1960

"There is no such thing as truth, either in the moral or in the scientific sense."
---Adolf Hilter, 1938
"Reason, cold, calculating, unimpassioned reason, must furnish all the materials for our future support and defence."
Abraham Lincoln, The Lyceum Address, 1838


#8 yakir101

yakir101
  • רשומים
  • 4 הודעות:

פורסם 30/07/2011 - 08:57

כדי לומר שאמת סובייקטיבית היא סתירה נדרשת ההגדרה של אמת, שבה בדיוק אני עוסק. אם אתה טוען שרק מה שאני קורא לו "אמת אובייקטיבית" הוא המשמעות המקורית של המושג, האם יש לך מילה או ביטוי חלופיים כדי לתאר בה אמת סובייקטיבית? חיפשתי מילה כזו והיא תעזור לעשות את ההפרדה בין שני סוגי האמת שאני מתאר.

אוכיח את הטענה "אי-קיום אמת אובייקטיבית מחייב אי-קיום לוגיקה" (או במילים אחרות "קיום לוגיקה מחייב קיום אמת אובייקטיבית") על דרך הסתירה.
עיוור צבעים שיראה ספסל ויאמר "הספסל ירוק" ידבר אמת (סובייקטיבית, זה באמת מה שהוא רואה), ואדם שאינו עיוור צבעים יטען "הספסל כחול" וידבר אמת(סובייקטיבית, כנ"ל). אם אכן לא קיימת אמת אובייקטיבית שאינה תלויה בתפיסה החושית של אדם, יש בידינו שני משפטי אמת - "הספסל כחול" ו-"הספסל אינו כחול", סתירה לוגית. מכאן שהאמת הסובייקטיבית אינה היחידה, וקיימת האמת האובייקטיבית.
כפי שאמרתי, אני יוצא מנקודת הנחה שחוקי הלוגיקה תקפים (בלעדיהם לא יתכן דיון פילוסופי).

1. אני יכול לקבוע בודאות שאמצעי הקלט היחיד שלנו הם החושים (מכיר אמצעי קלט אחר?).
2. אני יכול לקבוע בודאות שהחושים נתונים להשפעה\שיקול דעת. העובדה שאתה רואה דבר אינה מעידה שהוא קיים. בתופעת "ירח כתום", העובדה אתה רואה שהירח כתום אינה מעידה על כך שהוא כתום, אלא שכך הדבר נתפס בעיניך.
3. מכאן שאמצעי הקלט שלנו נתונים להשפעה, סובייקטיביים, ואינה יכולים לקבוע את האמת האובייקטיבית.

אתקן את הציטוט האחרון שלי שהבאת (טעות הקלדה משנה את משמעות המשפט):
כל טענה בנושא עתידי יכולה להיות שקר או אמת (היא אחד מהם בוודאות, אך לא ניתן לדעת למי מהם אלא רק בדיעבד, בלשון עבר).

קיום הלוגיקה מוכיח את קיום האמת האובייקטיבית. טענתי שבמגבלותינו כבני-אדם איננו יכולים לדון במהותה (מה אומרת האמת הזו?), ואתקן את דברי:
כל הדיון הפילוסופי עוסק באמת האובייקטיבית, והכלי היחיד העומד לרשות הפילוסופים הוא הלוגיקה. בעזרתה דנה הפילוסופיה בנושאים אבסטרקטיים, שאינם משפיעים על העולם החושי שלנו (אלוהים, מוסר, מהו אני וכו').
קיימת אמת אבסלוטית אחת אשר לה ממשק עם העולם החושי-ממשי: היות האני, העובדה שאני קיים. את הסיבה לכך ניסח לראשונה דקרט באומרו "אני חושב משמע אני קיים". העובדה שאתה חושב מצביעה על היותך קיים (היות "אתה" בלבד, אפילו לא היות גופך), אך לא מוכיחה התקיימות שום דבר אחר.
במילים אחרות - העובדה שאתה מסתכל במסך ונוגע במקלדת אינה מוכיחה שהם קיימים, אך העובדה שאתה חושב מוכיחה את היותך קיים.

#9 Tomer Ravid

Tomer Ravid

    ברור שאני מגדיר את כל מה שאני חושב נכון––אחרת למה הייתי חושב ככה

  • רשומים+
  • 1902 הודעות:

פורסם 30/07/2011 - 15:35

כדי לומר שאמת סובייקטיבית היא סתירה נדרשת ההגדרה של אמת, שבה בדיוק אני עוסק. אם אתה טוען שרק מה שאני קורא לו "אמת אובייקטיבית" הוא המשמעות המקורית של המושג, האם יש לך מילה או ביטוי חלופיים כדי לתאר בה אמת סובייקטיבית? חיפשתי מילה כזו והיא תעזור לעשות את ההפרדה בין שני סוגי האמת שאני מתאר.

אתה לא צריך "לעסוק" כדי להגיע להגדרה.
אם אין לך הגדרה אתה גם ככה לא יודע על מה אתה מדבר.
הגדרה של המשמעות המקובלת הניתנת למושג אמת: התבססות על עובדות המציאות.

מילה אפשרית ל"אמת סובייקטיבית" היא שרירות.

אוכיח את הטענה "אי-קיום אמת אובייקטיבית מחייב אי-קיום לוגיקה" (או במילים אחרות "קיום לוגיקה מחייב קיום אמת אובייקטיבית") על דרך הסתירה.

זאת לא הוכחה כי אתה בין כה וכה מתבסס על ההנחה שההוכחה שלך נכונה, כלומר: יש מציאות.

עיוור צבעים שיראה ספסל ויאמר "הספסל ירוק" ידבר אמת (סובייקטיבית, זה באמת מה שהוא רואה), ואדם שאינו עיוור צבעים יטען "הספסל כחול" וידבר אמת(סובייקטיבית, כנ"ל). אם אכן לא קיימת אמת אובייקטיבית שאינה תלויה בתפיסה החושית של אדם, יש בידינו שני משפטי אמת - "הספסל כחול" ו-"הספסל אינו כחול", סתירה לוגית. מכאן שהאמת הסובייקטיבית אינה היחידה, וקיימת האמת האובייקטיבית.

תגדיר "כחול" ו"ירוק."
אם אתה מתכוון לתופעה החושית, הכוונה ב"הספסל כחול" היא אני רואה שהספסל כחול. טענה זו אינה שקר.
אם אתה מתכוון לתופעה הפיזיקלית-אופטית, התשובה היא שאחד מהם טועה, אך זה לא סביר להניח מפני ששרשרת הצלילים "כחול" היא מילה.
מילה עוקבת אחרי מושג. למושג יש משמעות ספציפית.
אתה עושה התאמה בין מילה למושג אחרי שמדגימים לך מה משותף לכל היחידות שמסומנות באותה המילה.
במקרה הזה, אף אחד לא דיבר על איך אתה רואה את הדברים אלא על איחוד מסוים של אוסף חומרים שמאופיינים במראה דומה.
מכאן, כשיגידו לך "כל הדברים עם הצבע הזה נקראים כחולים," תבין למה הכוונה גם אם לא תראה את הדברים בדיוק באותם ביטים של מי שלימד אותך את השפה העברית (שזה עסק חסר כל ערך).
זהו, נפטרה המטאפורה המטופשת.

2. אני יכול לקבוע בודאות שהחושים נתונים להשפעה\שיקול דעת. העובדה שאתה רואה דבר אינה מעידה שהוא קיים. בתופעת "ירח כתום", העובדה אתה רואה שהירח כתום אינה מעידה על כך שהוא כתום, אלא שכך הדבר נתפס בעיניך.

שוב.
צבע מתייחס לתופעה או לחישה.
חושים פשוט מציגים את המציאות.
להגיד "המציאות נראית כמו בחושים" זה חסר משמעות. מי רואה את המציאות כמו בחושים?
אבל ברוך הקב"ה אפשר להבין את המציאות מהחושים. להבין אותה כמו שהיא.
להמחשה: אם אתה אומר שלא, הגעת לסתירה: אתה לא יכול לדעת את זה לפי החושים.

3. מכאן שאמצעי הקלט שלנו נתונים להשפעה, סובייקטיביים, ואינה יכולים לקבוע את האמת האובייקטיבית.

מי דיבר בכלל על לקבוע את האמת?
"לקבוע את האמת" זה סתם ואריאציה אחרת של מה שאתה אומר, שתודעה עצמאית מהקיום ושאתה נמצא בעולם נפרד.
יישאל הפילוסוף, "איך אתה יודע את זה, אם אתה נמצא בעולם נפרד?" התשובה קרוב לוודאי תהיה 'איכשהו.'
זאת שרלטנות בשיא ראוותה.

בעזרתה דנה הפילוסופיה בנושאים אבסטרקטיים, שאינם משפיעים על העולם החושי שלנו (אלוהים, מוסר, מהו אני וכו').

אלוהים אכן אינו משפיע על העולם החושי שלנו (=העולם האמיתי, זה שאתה עוסק בו ברגע זה) מכיוון שהוא לא קיים, ואין טעם לעסוק בתכונותיו עד שהוכח אחרת.
אם אין השפעה למוסר (הנחה לצורך הפרכה), הפילוסופיה שעוסקת בו חסרת טעם. (התשובה היא שדווקא יש לו השפעה, זה פשוט שפילוסופים בסגנון שלך העדיפו להכחיש את ההשפעה כדי שהם יגרמו לבני אדם לציית לצווים שלהם ללא שום סיבה הגיונית.)
ואכן, אין שום טעם בפילוסופיה כמו שלך, שאינה עוסקת בשום דבר שיכול להיות מציאותי, אפילו לפי הסטנדרטים שהיא עצמה מציבה. היא לא יכולה להבין שום תועלת ממשית לביצועי האדם ולידע שלו.
היא חסרת הישגים ומתנגדת לכל סוג של הישג. היא גם חצי אחד של הסיבה לזה שאנשים אינטליגנטיים ורציונליים חושבים שפילוסופיה היא גיבוב שטויות. בקונטקסט הניסיון שלהם (אפלטון, קאנט, יום, הגל, פיכטה) היא אכן גיבוב שטויות לא פרקטי, לא פרודוקטיבי, לא רציונלי וחסר משמעות. ולא רק גיבוב שטויות: גיבוב שטויות הרסני ומרושע.
"מי אני" זה עניין של בחירה, ולכן העיסוק בשאלה מגוחך. שואל השאלה בטח מניח עליונות של החברה, המסורת או שליחות אלוהים, אני צודק?

קיימת אמת אבסלוטית אחת אשר לה ממשק עם העולם החושי-ממשי: היות האני, העובדה שאני קיים. את הסיבה לכך ניסח לראשונה דקרט באומרו "אני חושב משמע אני קיים". העובדה שאתה חושב מצביעה על היותך קיים (היות "אתה" בלבד, אפילו לא היות גופך), אך לא מוכיחה התקיימות שום דבר אחר.

אתה לא קודם מודע לעצמך ואז, דרך זה, מבין מה קיים.
אתה מבין מה קיים ואז בפרט מבין שאתה תופש את זה.
תודעה אינה שורות קוד שקיימות אוטומטית במוחך, אלא הפקולטה שתופשת את מה שקיים.

במילים אחרות - העובדה שאתה מסתכל במסך ונוגע במקלדת אינה מוכיחה שהם קיימים, אך העובדה שאתה חושב מוכיחה את היותך קיים.

סתירה: אם אין לך שום גישה למציאות, מאיפה לך העובדה המציאותית עד-מאוד הזאת?
סתירה: אם אתה לא יודע שהמקלדת קיימת, למה שלחת את ההודעה הזאת? ולמה ציפית שאני אענה לך, בעזרת המקלדת שלי? הרי אין לך שום זכות לצפות לתשובה או לניצחון בויכוח.
זאת צביעות. תפסיק כבר לתת לעצמך סטירות!

בסופו של יום:
אתה אומר שאין לי שום גישה למציאות כדי להכניס לי לראש שאני צריך להאמין למה שאתה אומר בלי לחשוב וככה "לדעת" את התגלמות המציאות המדהימה האמיתית:
קיומו של אלוהים, החובה לשרת את הזולת, ציות לחוק וכו'.
אבל אף אדם רציונלי לא יאמין למה שמישהו אומר בלי לגבות את טענותיו, רק כי הוא מכניס אותו למערה אפלטונית ומספר לו שהוא הנביא שיכול להוציא אותו משם.

או כפי שאמר קאנט, המלך של הרציונליסטים מכחישי המציאות:
"לפיכך, מצאתי הכרח בהכחשת הידע במטרה להחליפו באמונה." (italic במקור.)
כידוע, ההמשך של הפילוסופיה שלו כולל את ההכרח בקיומו של אלוהים ואת החובה הלא מוסברת לשרת זרים ואויבים. עכשיו הכל ברור!

"[T]here are two ruling powers, and . . . one of them is set over the intellectual world, the other over the visible."
---Plato, Republic book VI, around 380 BC
"Reason is the greatest enemy that faith has."
---Martin Luther, table talk
"I have, therefore, found it necessary to deny knowledge in order to make room for faith."
---Immanuel Kant, Critique of Pure Reason p.29, 1784
"[E]very actual thing involves a coexistence of opposed elements."
---Georg Wilhelm Friedrich Hegel
"Why? You ask, why? I am not one of those whom one may ask about their why."
---Friedrich Nietzsche, Thus Spake Zarathustra p.238, 1883
"There are only two means by which men can deal with one another: guns or logic. Force or persuasion. Those who know that they cannot win by means of logic, have always resorted to guns."
---Ayn Rand, Philosophy: Who Needs It p.93, 1960

"There is no such thing as truth, either in the moral or in the scientific sense."
---Adolf Hilter, 1938
"Reason, cold, calculating, unimpassioned reason, must furnish all the materials for our future support and defence."
Abraham Lincoln, The Lyceum Address, 1838


#10 yakir101

yakir101
  • רשומים
  • 4 הודעות:

פורסם 31/07/2011 - 19:24

אני מבין שאתה לא מסכים עם התיאוריה, אך לא מצליח להבין באיזו נקודה אני נכשל לדעתך.
אני אנסה לפרק את התיאוריה למשפטים, ואשמח אם תסביר לי עם אילו מהמשפטים אתה לא מסכים:

1. אני חי במציאות כלשהי.

2. במציאות, כל מציאות שלא תהיה, לא קיימות סתירות.

3. קיימים שני מקורות מהם אני יכול להסיק מסקנות על המציאות בה אני חי:
א. מקור חושי - ראיה, שמיעה, מגע, טעם, ריח.
ב. לוגיקה - שקיומה אינו תלוי בי או בכל בעל תבונה אחר, והיא נכונה לכל מציאות שלא תהיה.

4. מידע חושי אינו מידע ודאי על המציאות בה אני חי. דוגמאות:
א. חלום הוא מציאות אלטרניטיבית לכל דבר. בחלום אני חש, רואה, שומע, טועם ומריח. בחלום אני יכול לראות מקלדת, להקליד עליה, לשלוח לך הודעה ולצפות ממך לענות עליה. אגב, יש גם סיכויים לא רעים שאכן תענה. דבר מאלה אינו מוכיח את קיומה הממשי של המקלדת, של המסך, או אפילו שלך!
ב. הרבה קסמים יוצרים כביכול סתירות במציאות. קוסם טוב מספיק יגרום לחושים (ראיה בדרך כלל, אך לא בהכרח) לשדר למוח שלי סתירה במציאות. כמובן שזו לא באמת סתירה (משפט 2) על אף שהיא אכן נתפסת כך בחושי.

5. מכיוון שיש שני מקורות בלבד מהם ניתן להסיק מסקנות על המציאות (משפט 3) ואחד מהם אינו ודאי (משפט 4) אני מסיק כי נותר מקור אחד עליו אפשר להסמך על מנת לקבל מידע ודאי: הלוגיקה.

6. אקשר לנושא הדיון המקורי - מהי אמת.
אגדיר אמת בתור "מסקנה לגבי המציאות" (מקווה שאתה מסכים, קרוב מאוד למה שהצעת).
מכיוון שיש שני מקורות להסקת אותה מסקנה, יש צורך בקביעת מונחים להבדלה בין המקורות:
א. אמת סובייקטיבית, "אמת המציאות החושית" - מסקנה לגבי המציאות אשר המקורות להסקתה הם (=נסמכים על) החושים (שהם אינם ודאיים, משפט 4), ולכן אינה ודאית.
ב. אמת אובייקטיבית, "אמת לוגית" - מסקנה לגבי המציאות אשר המקור להסקתה הוא (=נסמכת על) לוגיקה טהורה ואינה נסמכת על החושים. אפשר לכנותה גם בשם "אמת עובדתית", ובקיצור - עובדה.

הערה 1: מסקנה לגבי המציאות (=אמת) אשר נסמכת הן על החושים והן על לוגיקה היא אינה ודאית, ולכן תענה להגדרה של "אמת סובייקטיבית".
הערה 2: אם אתה מוצא שההגדרות והמונחים שלי עונים לקריטריונים של "הגדרה" - נשתמש במונחים אלו מעתה ואילך.

7. אני חושב, חולם, זוכר ויודע. כלומר יש פעולות שאני (ואך ורק אני) יודע שאני עושה (אני במשמעות "עצמי", לא במשמעות "גופי") מבלי להשתמש בחושים. "אני יושב", לדוגמא, אינו דוגמא לעובדה ודאית, מכיון שבקביעת העובדה אני מסתמך על מקור חושי (ראיה, מישוש).

8. את המשפט "הפיל נושם" אפשר לפרק לשני משפטים (בשימוש בלוגיקה טהורה):
א. יש פיל.
ב. אותו הפיל נושם.
בדיוק על פי אותם כללים, את "אני חושב" אפשר לפרק ל:
א. יש אני.
ב. אותו ה"אני" חושב.

9. המסקנה שאני קיים (8א') היא אמת אובייקטיבית (או עובדה) מכיוון שבהסקת המסקנה עשיתי שימוש בלוגיקה טהורה לא נסמכתי על מידע חושי שאינו ודאי (משפט 4). שים לב שזוהי הוכחה לקיום "אני" ולא לקיום תודעתי, אותו לקחתי כנקודת מוצא בסעיף 7 (לצורך העניין "אני מודע" = "אני חושב").

10. כל משפט אחר בנוגע למציאות בה אני חי הינו בגדר "אמת סובייקטיבית" ולא בגדר עובדה (גילוי נאות - משפט שהוא בגדר השערה. אשמח אם תוכל להפריכו בדוגמה נגדית).

11. סעיף בונוס, הטיפ היומי. על מנת למצוא אמת אובייקטיבית דמיין את עצמך נולד עיוור-חירש-משותק-תתרן-חסר חוש טעם.
מה היית יכול לדעת אז על המציאות - פרט להיותך קיים?

הסבר (נקודתית, אם אפשר) באיזה מהמשפטים אתה חושב שאני טועה, ואנסה להבהיר את הנקודה (או שאודה בטעותי כמובן). זה יעזור להגדיר מהי בדיוק הנקודה עליה איננו מסכימים.

תודה.

הערות סיום:
1. אני לא מסיונר, לא מייצג את אף אחד ולא משתייך לשום אג'נדה פילוסופית. יכול להיות שאני אפילו לא עונה בעיניך על ההגדרה של פילוסוף - ההשכלה שלי מסתכמת ב-12 שנות לימוד במערכת החינוך הישראלית, והרי "אפילו איראן עוקפים אותנו". אני לא עושה שום דבר כדי "להכניס לך רעיונות לראש". אני לא משתמש בשום אמירה של פילוסוף מפורסם כהוכחה. דעתו של קאנט המלך על אלוהים לא מעניינת אותי לשם הויכוח על אמת. ובטח שאני לא מכניס אף אחד למערה, אפלטונית או לא.
2. אני משתדל לגבות ולהסביר כל טענה שלי. אם אני פוסח על משהו, האר את עיני.
3. אתה מעלה הרבה נקודות שלא חשבתי עליהן ועוזרות לי לבניית והרחבת התיאוריה, שזה נחמד. יהיה נחמד אפילו יותר אם תתנתק רגשית לשם הדיון. "זאת צביעות...שרלטנות בשיא ראוותה...מטאפורה מטופשת...גיבוב שטויות הרסני ומרושע" הן אמירות לא רלוונטיות.
4. אני לא איש בשורות. אתה צודק כשאתה אומר שהתיאוריה "לא יכולה להביא שום תועלת ממשית לביצועי האדם ולידע שלו". אתה גם צודק בנוגע להישגיות הבעייתית משהו. ועדיין - נכונותה של תיאוריה פילוסופית אינה נמדדת במידת התועלת שהיא מביאה, אלא בנכונות הלוגית שלה.

#11 Tomer Ravid

Tomer Ravid

    ברור שאני מגדיר את כל מה שאני חושב נכון––אחרת למה הייתי חושב ככה

  • רשומים+
  • 1902 הודעות:

פורסם 31/07/2011 - 20:09

4. מידע חושי אינו מידע ודאי על המציאות בה אני חי. דוגמאות:
א. חלום הוא מציאות אלטרניטיבית לכל דבר. בחלום אני חש, רואה, שומע, טועם ומריח. בחלום אני יכול לראות מקלדת, להקליד עליה, לשלוח לך הודעה ולצפות ממך לענות עליה. אגב, יש גם סיכויים לא רעים שאכן תענה. דבר מאלה אינו מוכיח את קיומה הממשי של המקלדת, של המסך, או אפילו שלך!
ב. הרבה קסמים יוצרים כביכול סתירות במציאות. קוסם טוב מספיק יגרום לחושים (ראיה בדרך כלל, אך לא בהכרח) לשדר למוח שלי סתירה במציאות. כמובן שזו לא באמת סתירה (משפט 2) על אף שהיא אכן נתפסת כך בחושי.

הטעות שלך מתחילה פה.
מכיוון שכל המידע שלנו החושי, ושלא ניתן לסמוך על החושים (אתה אמרת),
המידע שאתה מספק כרגע אינו בסטטוס אמת.
זאת סתירה. כשבני אדם מתדיינים הם מניחים שיש לטענות שהם מעלים סטטוס אמת \ לא אמת אפשרי שניתן לשפוט.

"[T]here are two ruling powers, and . . . one of them is set over the intellectual world, the other over the visible."
---Plato, Republic book VI, around 380 BC
"Reason is the greatest enemy that faith has."
---Martin Luther, table talk
"I have, therefore, found it necessary to deny knowledge in order to make room for faith."
---Immanuel Kant, Critique of Pure Reason p.29, 1784
"[E]very actual thing involves a coexistence of opposed elements."
---Georg Wilhelm Friedrich Hegel
"Why? You ask, why? I am not one of those whom one may ask about their why."
---Friedrich Nietzsche, Thus Spake Zarathustra p.238, 1883
"There are only two means by which men can deal with one another: guns or logic. Force or persuasion. Those who know that they cannot win by means of logic, have always resorted to guns."
---Ayn Rand, Philosophy: Who Needs It p.93, 1960

"There is no such thing as truth, either in the moral or in the scientific sense."
---Adolf Hilter, 1938
"Reason, cold, calculating, unimpassioned reason, must furnish all the materials for our future support and defence."
Abraham Lincoln, The Lyceum Address, 1838


#12 yakir101

yakir101
  • רשומים
  • 4 הודעות:

פורסם 05/08/2011 - 06:33

הטעות שלך מתחילה פה.
מכיוון שכל המידע שלנו החושי, ושלא ניתן לסמוך על החושים (אתה אמרת),
המידע שאתה מספק כרגע אינו בסטטוס אמת.
זאת סתירה. כשבני אדם מתדיינים הם מניחים שיש לטענות שהם מעלים סטטוס אמת \ לא אמת אפשרי שניתן לשפוט.


אני אחזור על משפט 3:

3. קיימים שני מקורות מהם אני יכול להסיק מסקנות על המציאות בה אני חי:
א. מקור חושי - ראיה, שמיעה, מגע, טעם, ריח.
ב. לוגיקה - שקיומה אינו תלוי בי או בכל בעל תבונה אחר, והיא נכונה לכל מציאות שלא תהיה.

כלומר, החושים אינם המקור היחיד (ולא "כל המידע שלנו חושי").
ניתן לשפוט כל טענה שתביא מבחינה פילוסופית-לוגית.

#13 Tomer Ravid

Tomer Ravid

    ברור שאני מגדיר את כל מה שאני חושב נכון––אחרת למה הייתי חושב ככה

  • רשומים+
  • 1902 הודעות:

פורסם 05/08/2011 - 07:08

:lol:
טוב, אני אמשיך.
מאיפה לך אילו טענות אני מביא? איך אתה מתקשר איתי בכלל?
מאיפה 'הבחינה הפילוסופית-לוגית' מגיעה, איך היא נוגעת ללמציאות ומאיפה אתה יודע שהיא נכונה?
רציונליסטים מנותקי מציאות. . . .

"[T]here are two ruling powers, and . . . one of them is set over the intellectual world, the other over the visible."
---Plato, Republic book VI, around 380 BC
"Reason is the greatest enemy that faith has."
---Martin Luther, table talk
"I have, therefore, found it necessary to deny knowledge in order to make room for faith."
---Immanuel Kant, Critique of Pure Reason p.29, 1784
"[E]very actual thing involves a coexistence of opposed elements."
---Georg Wilhelm Friedrich Hegel
"Why? You ask, why? I am not one of those whom one may ask about their why."
---Friedrich Nietzsche, Thus Spake Zarathustra p.238, 1883
"There are only two means by which men can deal with one another: guns or logic. Force or persuasion. Those who know that they cannot win by means of logic, have always resorted to guns."
---Ayn Rand, Philosophy: Who Needs It p.93, 1960

"There is no such thing as truth, either in the moral or in the scientific sense."
---Adolf Hilter, 1938
"Reason, cold, calculating, unimpassioned reason, must furnish all the materials for our future support and defence."
Abraham Lincoln, The Lyceum Address, 1838


#14 אמת אחת

אמת אחת

    כסף

  • רשומים+
  • 1929 הודעות:

פורסם 08/08/2011 - 12:32

צריך להפריד בין שני סוגי אמת (בעיה מילולית - למילה "אמת" אכן יש מספר משמעויות):
1. אמת אבסולוטית - הנקראת גם אובייקטיבית או האמת המושלמת (אמת במובן של "ההיפך מטעות").
2. אמת סובייקטיבית - כיצד נתפסה האמת בעיני הצופה (אמת במובן של "ההיפך משקר").

קיום האמת האבסולוטית הוא אקסיומה (או ליתר דיוק - אי-קיום אמת אבסולוטית גורר אי-קיום לוגיקה: במקרה כזה "יש כלב" אינו סותר "אין כלב"). את מהות האמת הזו הזו האדם אינו יכול לקבוע בודאות - אמצעי הקלט היחיד שיש לנו הוא החושים אשר ניתנים להטיה או להשפעה (אשליות אופטיות, לדוגמא. העובדה שאתה רואה משהו אינו אומר שאכן הוא האמת. חלום הוא דוגמא נוספת והוא נושא לדיון אחר, מעניין לא פחות).

מה שהאדם יכול לקבוע בודאות הוא אמת סובייקטיבית, שלא בהכרח תואמת לאמת האובייקטיבית. אם אדם מאמין יחובר למכונת אמת, ישַאל "האם קיים אלוהים", ויענה תשובה חיובית - המכונה תראה שדיבר אמת. היא תראה אמת גם כשתחבר אתאיסט למכונה, תשאל אותו את אותה שאלה ותיענה בתשובה שלילית. קיימת אמת אובייקטיבית אחת ולכן אחד מהם טועה בודאות - אך אינו משקר (זוהי בעצם הגדרתה של "טעות" - אי אמירת אמת שלא בזדון). שניהם דוברי אמת - אמת סובייקטיבית.


האמת הסובייקיבית אינה קיימת בעתיד, אך ורק בעבר או בהווה. כל טענה בנושא עתידי יכולה להיות אמת או שקר. היא אחד מהם בוודאות, אך לא ניתן לדעת למי מהם אלא רק בדיעבד, וזאת בשל אי יכולתנו (הזמנית?) להתרשם חושית מהעתיד.
שאלת "קיום או קיום האמת האובייקטיבית במונחי עתיד" תעסוק בעצם בגורל, וגם היא נושא לדיון אחר.


אתה גולש למחוזות שאינן ממין הענין.

1. אמת איננה ההיפך מטעות. הראיתי בדברי שגם אמירה הכוללת טעות יכולה להיות אמת.
2. אמת סובייקטיבית היא שקר. אמת היא תיאור מדויק של האירוע. לא סובייקטיבי, לא מניפולטיבי, ולא קרצייטיבי.

אמת מוחלטת היא עובדה שאין עליה עוררין.
לכל אירוע קיים תיאור הכולל אמת מוחלטת ומלאה.
הבעיה מבחינתינו היא שהאדם לא יכול לראות אותה, חוץ מאשר באירועים קצרי זמן המנותקים מאירועי עבר, ופועלים במרחב קטן.
ניתן לומר בהכללה מדויקת, שהאדם אינו יכול לראות את האמת המוחלטת.

טענה עתידית איננה אמירה ואיננה תיאור אירוע.
טענה כבר כוללת בתוכה הבעת דעה מסוג כלשהו.

..
אמת יש רק אחת !

אלדוס האכסלי, 'וידויו של כופר מקצועי':
''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות.
ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו.
עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי,
הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר.
התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו''


'וידויו של כופר לא מקצועי':
"אינני יודע מהי הוכחה, אך לא הפסקתי לדרוש מאחרים להוכיח"

הוכחה לקיומה של אנטרקטיקה יש לכופר?

'וידויו של שמאלני מצוי':
"אין לי מושג מהו 'עם', אך זה לא מנע ממני לכנות כנופיות בנדיטים בשם עם"
"אין לי מושג מה זה 'שלום', אך זה לא מנע ממני לשפוך דמם של יהודים תמורת הבלתי ידוע"

........

#15 אמת אחת

אמת אחת

    כסף

  • רשומים+
  • 1929 הודעות:

פורסם 08/08/2011 - 12:47

כדי לומר שאמת סובייקטיבית היא סתירה נדרשת ההגדרה של אמת, שבה בדיוק אני עוסק. אם אתה טוען שרק מה שאני קורא לו "אמת אובייקטיבית" הוא המשמעות המקורית של המושג, האם יש לך מילה או ביטוי חלופיים כדי לתאר בה אמת סובייקטיבית?
חיפשתי מילה כזו והיא תעזור לעשות את ההפרדה בין שני סוגי האמת שאני מתאר.


אסביר לך מאיפה נובעת הטעות שלך בכל הנושא.
אתה לא מחפש הגדרה לאמירת אמת אתה מחפש לפתור את בעיותיו של מי שעומד בפני האומר,
חוקר המשטרה, השופט, או סתם אדם סקרן.
בעיה נוספת הקיימת אצל רבים היא חוסר הבחנה והבדלה בין אמירת אמת (פועל), לבין האמת (שם עצם).
המאמר שכתבתי עוסק באמירת אמת, בפועל, ולא באמת, בעצם, שאיננה בתחום השגתו של האדם ממילא.

אם תיארת את האירוע במדויק, על כל פרטיו החשובים, לא סילפת, לא היגזמת, הרי שאמרת אמת.
אם אתה עיוור צבעים, ראית כחול במקום צהוב, ואמרת ראיתי כחול, הרי שאמרת אמת גם אם היא לא נכונה.
מי שחוקר אותך ויודע לשאול את השאלות הנכונות יגיע לאמת שמדובר בצהוב ולא בכחול, אך זה כבר מחוץ לתחום הדיון.

.
אמת יש רק אחת !

אלדוס האכסלי, 'וידויו של כופר מקצועי':
''היו לי סיבות לא לרצות שלעולם תהיה משמעות וכתוצאה מכך הנחתי שאין לעולם משמעות.
ללא שום קושי הייתי מסוגל למצוא נימוקים משביעי רצון להנחה זו.
עבורי, כשם שללא ספק עבור רוב בני דורי,
הפילוסופיה של חוסר משמעות הייתה מכשיר לשחרור מיני ממערכת מסוימת של מוסר.
התנגדנו למוסריות מפני שהפריעה לחופש שלנו''


'וידויו של כופר לא מקצועי':
"אינני יודע מהי הוכחה, אך לא הפסקתי לדרוש מאחרים להוכיח"

הוכחה לקיומה של אנטרקטיקה יש לכופר?

'וידויו של שמאלני מצוי':
"אין לי מושג מהו 'עם', אך זה לא מנע ממני לכנות כנופיות בנדיטים בשם עם"
"אין לי מושג מה זה 'שלום', אך זה לא מנע ממני לשפוך דמם של יהודים תמורת הבלתי ידוע"

........




0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים