מעבר לתוכן


תמונה
* * * * * 1 הצבעות

פיסיקה - כיצד היא משפיעה על חיינו?


  • Please log in to reply
58 replies to this topic

#16 the king

the king

    ילד מזדקן לומד את הפרנציפ רק אחרי שהוא נופל

  • רשומים+
  • 4625 הודעות:

פורסם 08/04/2007 - 11:17

התגובה שלך לא רלוונטית כרגע. נסה להיכנס לראש של פיסיקאי קלאסי בינתיים, עד שנתחיל לדבר על ניסויים מפתיעים בפיסיקה קוונטית (אני מתכוון להתחיל עם ניסוי שני הסדקים)

גם את הדוגמא הזו כבר טחנו בפורום, אז אל תטפח ציפיות גבוהות מדי...
"אני סמוך ובטוח שהיום אנו אדונים לגורלנו. שהמשימה שהוטלה עלינו איננה מעל כוחותינו; שנוכל לעמוד במכאובים ובמאמצים שהיא תובעת. כל עוד אנחנו מאמינים במטרה שלנו ויש לנו רצון ברזל לנצח, הניצחון לא יחמוק מידנו"
וינסטון צ'רצ'יל

"עתידנו אינו תלוי במה יאמרו הגויים, אלא במה יעשו היהודים"
דוד בן-גוריון

"ההיסטוריה מלמדת שמלחמות פורצות כאשר התוקפן מאמין שמחיר האלימות הוא זול"
רונלד רייגן

"האיש המהלך ברחוב - יש לו זכות לחיות רק משום ורק במידה שהוא מכיר בזכותי שלי לחיות; ואולם, אם יש בדעתו להרגני, אין לו שום זכות קיום, וכלל זה חל גם על עמים"
זאב ז'בוטינסקי
על קיר הברזל המוסר של "קיר הברזל"

#17 אורח - ליאור

אורח - ליאור
  • אורחים

פורסם 08/04/2007 - 11:18

התגובה שלך לא רלוונטית כרגע. נסה להיכנס לראש של פיסיקאי קלאסי בינתיים, עד שנתחיל לדבר על ניסויים מפתיעים בפיסיקה קוונטית (אני מתכוון להתחיל עם ניסוי שני הסדקים)
מכיון שאני רואה שיש לך ידע בפיסיקה, אשמח אם תתן רעיונות לניסויים המצביעים על מהות או תכונה מוזרה של המציאות. (עדיף בפרטי)

יופי, עכשיו שיש מטרה מוגדרת יהיה הרבה יותר פשוט.
להכנס לראש של פיסיקאי קלאסי, זה קצת קשה, בעיקר אחרי שעברתי פעמיים שטיפת מוח שמטרתה הייתה להוציא את המחשבה הקלאסית מהראש שלי. אבל אני אשתדל.

#18 hadarco

hadarco

    לא סתם ברונזה - רשום+!

  • רשומים+
  • 361 הודעות:

פורסם 11/04/2007 - 23:31

למה אני בכלל פותח שרשור מהסוג הזה? שאלה טובה.
ובכן, רב הכותבים פה בפורום, הם אנשים אינטיליגנטים מאוד, אף אחד לא יכחיש זאת. כמו כן, רב השרשורים בפורום הזה הופכים משלב מסוים לויכוח בין השקפות עולם שונות. בנוסף, לכל אחד מהכותבים פה יש מספר תחומים שהוא מבין בהם קצת יותר מהאחרים, אם זה היסטוריה, פילוסופיה, יהדות, כלכלה או מדע. אלא שמתוך כל תחומי הידע הללו, אני מניח שכולנו נסכים שהמדע נשען על היסודות האיתנים ביותר (האמנם?). כל שאר התחומים אינם מדע מדויק ואינם יכולים לעמוד בכל רגע בפני ניסוי. הם גם יכולים להיות נגועים בכל מיני הנחות יסוד שגויות למינהם. אם זה שכתוב סובייקטיבי של ההיסטוריה, עמדות קולקטיבסטיות בכלכלה, או בכלל "יש אלוהים" של הדת.
לעומת זאת המדע איננו מתעסק בהנחות יסוד כלל אלה פשוט חוקר את ההתנהגות של מה שניתן לחקור. פשוט כך. האם ניתן להסיק משהו מהידע היבש והבלתי תלוי הזה על המציאות? אני חושב שכן, ואני מקווה להראות בשרשור הזה מס' נקודות מעניינות ביותר על המציאות בה אנו חיים. בלי שום קשר אני מקווה שתהנו מהבעיות המעניינות שאני אציג פה, כי סך הכל הפסיקה באמת מעוררת פליאה לפעמים... יהיה קשה, אבל אני אנסה :)
(ד"א, אם יש לכם רעיונות לבעיות יסודיות מעניינות שלחו לי הודעה בפרטי, אני אצרף אותן בצורה שלא תערבב את כל הדיון)
נתחיל דווקא מדוגמא לבעייתיות "קלאסית" לאו דווקא מודרנית:
ב-1908 הצביע אמיל מאיירסון על מוזרות במדע המסורתי. נניח ששני חלקיקים יסודיים נעים זה אן זה, מתנגשים, ונרתעים זה מזה. ברגע ההתנגשות עצמה שניהם במנוחה, ואח"כ שוב נעים.
מאחר והחלקיקים הם חלקיקים יסודיים, הם קשיחים - כלומר אין להם אנרגיה אלסטית (שמקורה בהתכווצות) כתוצאה מהמפגש. מצד שני גם אין להם אנרגיית תנועה, מכייון ששניהם במנוחה.
אם כך, איפה האנרגיה שלהם אז? היא חייבת להמצא איפשהוא, מכייון שסך כל האנרגיה חייב להשמר. אנחנו גם יודעים שהחלקיקים מתחילים לנוע שוב, אך מתוקף איזו אנרגיה?

מהו הפתרון לדעתכם לשאלה זו?


חברי המלומדים,
ראשית ברכות על האשכול החשוב והמעניין. שנית, שאלה: מאחר שהדוגמא של גופים נקודתיים אינה מתיישבת עם חוקי הפיסיקה כפי שאנו מבינים אותם, נשאלת השאלה האם הסיבה היא באי קיומם של גופים נקודתיים בטבע או לחילופין בהמרת האנרגיה הקינטית באנרגית חום הנמסרת לסביבה בשלב ראשון (כי עצירת תנועה מוחלטת שקולה לטמפרטורת האפס המוחלט, ולפי חוק שימור האנרגיה, האנרגיה של המערכת קבועה, כך שהסביבה חייבת לקלוט את החום לזמן מה), עד אשר הגופים נפרדים, ומשיקולים שונים (כגון אנטרופיה, חוק שימור התנע וכיוצ"ב), הגופים נפרדים ואז הם בהכרח סופגים חזרה חלק מאנרגית הסביבה, בדומה לגז פריאון במקרר. מה דעתכם?

סוגייה נוספת: ונניח ששני הגופים הנקודתיים מתנגשים בחלל הריק, בו אין אפשרות למסור את האנרגיה לחלקיקים אחרים או לפוטונים, האם אז אפשרית התנגשות כזו?

#19 edoson

edoson

    כסף

  • רשומים+
  • 3469 הודעות:

פורסם 14/04/2007 - 14:09

[quote]
חברי המלומדים,
ראשית ברכות על האשכול החשוב והמעניין. שנית, שאלה: מאחר שהדוגמא של גופים נקודתיים אינה מתיישבת עם חוקי הפיסיקה כפי שאנו מבינים אותם, נשאלת השאלה האם הסיבה היא באי קיומם של גופים נקודתיים בטבע או לחילופין בהמרת האנרגיה הקינטית באנרגית חום הנמסרת לסביבה בשלב ראשון (כי עצירת תנועה מוחלטת שקולה לטמפרטורת האפס המוחלט, ולפי חוק שימור האנרגיה, האנרגיה של המערכת קבועה, כך שהסביבה חייבת לקלוט את החום לזמן מה), עד אשר הגופים נפרדים, ומשיקולים שונים (כגון אנטרופיה, חוק שימור התנע וכיוצ"ב), הגופים נפרדים ואז הם בהכרח סופגים חזרה חלק מאנרגית הסביבה, בדומה לגז פריאון במקרר. מה דעתכם?[/quote]ראשית מכיון שמדובר בניסוי מחשבתי, ניתן להניח שהניסוי מבותע הטמפ' האפס המוחלט.
מה גם שאני לא בטוח שבכלל אפשר לדבר על אנרגיה חומנית של חלקיק יסודי. חלקיק יסודי איננו פולט קרינה א"מ, ובטח שלא קרינת אינפרא אדום, ככה שלדעתי ההצעה שלך לא תופסת.

[quote]סוגייה נוספת: ונניח ששני הגופים הנקודתיים מתנגשים בחלל הריק, בו אין אפשרות למסור את האנרגיה לחלקיקים אחרים או לפוטונים, האם אז אפשרית התנגשות כזו?[/quote]
המסקנה המתבקשת היא שאין[u][/u] דבר כזה גופים נקודתיים. זה אמנם לא מתיישב עם ההגיון אבל זה סותר את המציאות.

המשך בקרוב, הרבה לימודים לאחרונה...




[/quote]
.Emancipate your self from mental slavery, none but ourselves, can free our mind. Marcus Garvey

אהוב את אפלטון, אהוב את אריסטו, אבל את האמת אהוב יותר מכל. (תרגום חופשי לניוטון)

#20 the king

the king

    ילד מזדקן לומד את הפרנציפ רק אחרי שהוא נופל

  • רשומים+
  • 4625 הודעות:

פורסם 14/04/2007 - 14:15

המשך בקרוב, הרבה לימודים לאחרונה...

אבל יש שביתה.
פאק באמינות
"אני סמוך ובטוח שהיום אנו אדונים לגורלנו. שהמשימה שהוטלה עלינו איננה מעל כוחותינו; שנוכל לעמוד במכאובים ובמאמצים שהיא תובעת. כל עוד אנחנו מאמינים במטרה שלנו ויש לנו רצון ברזל לנצח, הניצחון לא יחמוק מידנו"
וינסטון צ'רצ'יל

"עתידנו אינו תלוי במה יאמרו הגויים, אלא במה יעשו היהודים"
דוד בן-גוריון

"ההיסטוריה מלמדת שמלחמות פורצות כאשר התוקפן מאמין שמחיר האלימות הוא זול"
רונלד רייגן

"האיש המהלך ברחוב - יש לו זכות לחיות רק משום ורק במידה שהוא מכיר בזכותי שלי לחיות; ואולם, אם יש בדעתו להרגני, אין לו שום זכות קיום, וכלל זה חל גם על עמים"
זאב ז'בוטינסקי
על קיר הברזל המוסר של "קיר הברזל"

#21 תומר$

תומר$

    $

  • רשומים+
  • 3568 הודעות:

פורסם 14/04/2007 - 14:56

יש שביתה.

פחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח...

#22 hadarco

hadarco

    לא סתם ברונזה - רשום+!

  • רשומים+
  • 361 הודעות:

פורסם 14/04/2007 - 23:06

ראשית מכיון שמדובר בניסוי מחשבתי, ניתן להניח שהניסוי מבותע הטמפ' האפס המוחלט.
מה גם שאני לא בטוח שבכלל אפשר לדבר על אנרגיה חומנית של חלקיק יסודי. חלקיק יסודי איננו פולט קרינה א"מ, ובטח שלא קרינת אינפרא אדום, ככה שלדעתי ההצעה שלך לא תופסת.
המסקנה המתבקשת היא שאין דבר כזה גופים נקודתיים. זה אמנם לא מתיישב עם ההגיון אבל זה סותר את המציאות.

המשך בקרוב, הרבה לימודים לאחרונה...


לא הבנתי, הרי באפס המוחלט אין תנועת חלקיקים.

כמו כן, אם תנועת החלקיקים נעצרת לגמרי לזמן מה, והניסוי מבוצע בריק, נמנעת העברת אנרגיה לסביבה (דרך התנגשויות עם חלקיקים או פוטונים), מה שסותר את חוק שימור התנע.

במילים אחרות, מכיוון שחוק שימור התנע חייב לחול בכל נקודה ונקודה, הרי שבנקודת המפגש של גופים אלסטיים לחלוטין לא תיתכן מהירות אפס, והמשמעות: בשום שלב בניסוי האידיאלי שלנו אין מהירות אפס, ככה זה כנראה בניסוי אידיאלי עם גופים אלסטיים לגמרי, מה שמחייב שינוי כוון ומהירות ב NO TIME.

ניתן אם כן להגדיר גופים אלסטיים לחלוטין ככאלה שבזמן התנגשות משנים כוון באופן מיידי באפס זמן

#23 liquid

liquid

    דובר אמת תמיד

  • מנהלי פורום
  • 15807 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 12:03

סוגייה נוספת: ונניח ששני הגופים הנקודתיים מתנגשים בחלל הריק, בו אין אפשרות למסור את האנרגיה לחלקיקים אחרים או לפוטונים, האם אז אפשרית התנגשות כזו?


אך בדיוק אתה מתכוון למנוע יצירה של פוטונים?

#24 edoson

edoson

    כסף

  • רשומים+
  • 3469 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 12:36

אני לא מבין גדול בתרמודינמיקה, אבל בכל הקשור במכניקה ניוטונית יש לך כמה בעיות מושגיות. אני אנסה להסביר:

לא הבנתי, הרי באפס המוחלט אין תנועת חלקיקים.

האפס המוחלט מציין טמפ'. טמפ' מציינת את רמת התנועה (את הרעידות) של חלקיקי חומר. אין משמעות למושג טמפ' כאשר מדברים על חלקיקים יסודיים שלא קשורים בחומר. כלומר פוטון או אלקטרון המשוחרר מן האטום.
הניסוי המחשבתי נעשה עם שני חלקיקים כאלו. (ניתן לבצע ניסוי כזה עקרונית במאיץ חלקיקים)

כמו כן, אם תנועת החלקיקים נעצרת לגמרי לזמן מה, והניסוי מבוצע בריק, נמנעת העברת אנרגיה לסביבה (דרך התנגשויות עם חלקיקים או פוטונים), מה שסותר את חוק שימור התנע.

חוק שימור התנע הוא חוק מנוון. התנע לא נשמר במערכות שפועל עליהן כח חיצוני. זה לא חוק פיסיקלי מטאפיזי. מה שכן חוק שימור האנרגיה נסתר, וזו כבר בעיה הרבה יותר חריפה.
הניסוי כולו מטרתו להראות את הבעייתיות במחשבה על חלקיקים יסודיים שהם נק' מסה, כי מחשבה שכזו סותרת את חוק שימור האנרגיה.

במילים אחרות, מכיוון שחוק שימור התנע חייב לחול בכל נקודה ונקודה, הרי שבנקודת המפגש של גופים אלסטיים לחלוטין לא תיתכן מהירות אפס, והמשמעות: בשום שלב בניסוי האידיאלי שלנו אין מהירות אפס, ככה זה כנראה בניסוי אידיאלי עם גופים אלסטיים לגמרי, מה שמחייב שינוי כוון ומהירות ב NO TIME.

על חוק שימור התנע כבר דיברנו.
לגבי אלסטיות, שוב, יש לך בעיה מושגית. גוף אלסטי הוא גוף המסוגל לאגור את האנרגיה הנמסרת לו ע"י התכווצות, ושחרורה המלא ע"י התרחבות לצורתו המקורית. לכל גוף אלסטי יש חלקים פנימיים. זוהי הסיבה שבהתנגשות אלסטית יש שימור אנרגיה. יש מבין?
במפגש גופים אלסטיים יש מהירות אפס מכיון שהאנרגיה הכללית נשמרת למרות שאין אנרגיה קינטית. אנרגיה זו אגורה בתוך שני הגופים שכעת הם מכווצים. גם התנע נשמר, אלא שהוא מומר כעת לכוח האלסטי הפועל בין שני הגופים. (לפי f=dP/dt).
ועכשיו לפואנטה: חלקיק יסודי הוא בכלל לא גוף אלסטי, זוהי המהות של כל הניסוי.
כמו כן לא מדובר כלל על שימור תנע (שהוא סתם כלל מתימטי) אלא על שימור אנרגיה (שהוא עיקרון מטאפיסי). נסה לעבור שוב על הניסוי תוך כדי ההנחות הבאות:
א. חלקיק יסודי הוא אלמנט מסה נק' שאין לו חלקים פנימיים (אחרת הוא לא היה יסודי) ולכן, איננו אלסטי.
ב. האנרגיה חייבת להשמר.

אני מקווה שלא יהיו עוד שאלות בקשר לזה מכיון שהניסוי של מאיירסון הוא פשוט לכל מי ששולט במכניקה ניוטונית ואין לי עניין להכנס לעומק של תורת ניוטון.


אך בדיוק אתה מתכוון למנוע יצירה של פוטונים?


כרגע אנחנו "לא יודעים" שאנרגיה יכולה להיות מומרת עם מסה. הניסוי מתאר מצב בו חלקיקים הם נק' מסה ותו לא. נא להפנים.
.Emancipate your self from mental slavery, none but ourselves, can free our mind. Marcus Garvey

אהוב את אפלטון, אהוב את אריסטו, אבל את האמת אהוב יותר מכל. (תרגום חופשי לניוטון)

#25 מביט

מביט

    מבחן בר-אור

  • רשומים+
  • 16621 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 14:51

עידו, אמנם לא עכבתי אחר השירשור, אבל אשמח לתקציר.
תוכל לסכם בכמה מישפטים את הדגמתה של הכותרת שנתת לשירשור?

איך לדעתך הפיסיקה משפיעה על חיינו?
"יזכור עם ישראל את אלו מתוכו, בשר מבשרו, אשר השתתפו בתביעות נגד קציניו וחייליו. את אלו אשר בשעת הקרב להגנת עם ישראל עמדו בהפגנות וקראו לחייליו פושעי מלחמה. יזכור את אלה אשר במחשכים חברו לגרועים שבאויבי ישראל"




המלצה על ספר





"מי שמתגלה כאנטי-ציוני הוא בהגדרה אנטישמי, שכן הוא תומך בשלילת הזכות הטבעית של העם היהודי למדינה עצמאית, המוקנית לכל עם אחר." ווינסטון צ'רצ'יל

#26 edoson

edoson

    כסף

  • רשומים+
  • 3469 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 14:58

אוקי, הגיע הזמן להתקדם. אז היינו בתחילת המאה ה-20, ודיברנו על כך שתורות פיסקליות דאז נדרשו לעמוד בחמישה עקרונות פיסקאליים מטאפיסיים, עקרונות שמגלמים בתוכן את האינטואציה ואת ההכרה שלנו את המציאות. התכונות הן:
א. ויזואליות
ב. סיבתיות
ג. לוקליות
ד. זהות עצמית
ה. אובייקטיביות
אף אחד (חוץ מליאור) לא התנגד לתכונות אלו כפי שהצגתי אותן. אני מניח שלרובכם זה נשמע נכון ומתקבל על הדעת. אפילו, יש לומר, מחוייב המציאות. להזכירכם גם המדע וגם תורות פילוסופיות רבות נשענות על שתי התכונות האחרונות שמניתי, זהות ואובייקטיביות.

ראשית, את שאר הדיון אני אתמצת בקצרה תוך שימוש בשני מקורות עיקריים:
1. פרקים בפיזיקה מודרנית – האוניברסיטה הפתוחה
2. תורת הקוונטים – מציאות ומיסתורין – יואב בן דב.
3. ויקפדיה ומקורות מקוונים אחרים.
מי שמתעניין בהשלכות הפילוסופיות של התורה מבלי להכנס לחישובים וניסוחים מתמטיים, הספר השני מומלץ מאוד.


ובכן, הניסוי המחשבתי שתארתי בפניכם הוא אחד משתי חידות יסודיות שהעלה פילוסוף המדע אמיל מאיירסון בשנת 1908 (בספרו "זהות ומציאות" אם מישהו רוצה לקרוא את העניין במקור), הוא קרא לשתי חידות אלו – אירציונלים. אירציונלים, מכיון שלדעתו, את שני החידות האלו אין השכל האנושי מסוגל לתפוס. האירציונל הראשון הוא הניסוי שתארתי בפניכם, והוא מערער לראשונה את האמונה שיש ביכולתנו לקבל תמונה ויזואלית, של העולם המיקרוסקופי. כיצד נראה חלקיק? זוהי שאלה שאיננו יודעים את התשובה לה עד היום הזה ממש.
האירציונל השני של מאיירסון מדבר על ההבדל המהותי שבין התכונות הכמותיות של העולם, אותם אנחנו תופסים באמצעות החושים, לבין התכונות האיכותיות, שהן החוויה, הנוצרות בנפש.
במילים אחרות ברור לנו לדוגמא כיצד גל א"מ הפוגע ברישתית יוצר תגובות כימיות חשמליות הנשלחות למח, אך כיצד נוצרת חווית הראיה עצמה?
בעיה זו נקראת בפילוסופיה "בעיית הגוף והנפש", והיא שאלה שפילוסופים רבים התחבטו בה רבות. ישנם כאלה המאמינים שישנו גוף, ויש נפש, אך מתקשים להסביר את הקשר שבין השניים.
ישנם כאלו המאמינים שישנו רק גוף המגיב רק לחוקי הפיסיקה הרגילים, ובו נוצרת התודעה והנפש (גישה זו נקראת מטריאליזם), אולם גם גישה זו לא מסוגלת להסביר את איכות החוויה הסוייקטיבית.

המעניין הוא שמאיירסון העלה את האפשרות ששני האירציונליים האלו מקורם באחד. כמובן שניתן לראות בכך ניחוש חסר בסיס, אך בהמשך ניתן נראה כי תורת הקוונטים מפרה, בצורה מסוימת את תכונת האובייקטיביות, עד כדי כך שהועלתה הסברה שהתודעה יכולה להשפיע על תוצאות הניסוי.
(שימו לב, בהקשר לדיון בדטרמיניזם ותודעה (!) מאיירסון מציע בין היתר בעצם, שכפי שלא ניתן לתאר בצורה דטרמיניסטית את מיקום ותנועת החלקיק היסודי, כך גם התודעה איננה דטרמיניסטית, הוא מקשר בין שני הדברים!)

תורת הקוונטים מתחילה למעשה, עם בחור בשם מקס פלנק, ובעייה פיסיקלית ידועה ובלתי פתורה (בזמנו) שנהוג לקרוא לה "בעיית הקרינה של גוף שחור". גוף שחור הוא בעצם גוף הבולע את כל האור הפוגע בו (אור במובן גלים א"מ, ולא "האור הנראה" שהוא תחום מצומצם של גלים א"מ שהעין האנושית מסוגלת לקלוט)
מצד שני, גוף שחור גם פולט אור (שוב, גלים א"מ) , פליטת אור זו איננה קשורה קשר ישיר לאור שהגוף השחור בלע, אלא רק לטמפ' שלו. לדוגמא פחם (גחל לצורך העניין :) ) בטמפ' מסוימות פולט אור בדיוק כמו חוט להט שמתחמם. הפליטה של האור תלויה רק בטמפ' של הגוף ולאו דווקא בשאלה "כיצד" הגיע גוף זה לטמפ' זו.
אם כן, יש לנו בעצם גוף, שבולע את כל הקרינה שפוגעת בו (בכל התדרים), ופולט קרינה (שאין לה שום קשר לקרינה שנבלעה) בהתאם לטמפ' שלו. גוף שבולע את כל הקרינה שפוגעת בו ופולט קרינה בתדרים מסוימים בהתאם לטמפ' שלו. אם כך, מהי בדיוק הבעיה?

משיקולים מסויימים, שלא נפרטם, התאוריה אומרת שכל גוף שחור יפלוט את אותו ספקטרום קרינה, כאשר ספקטרום זה תלוי רק בטמפ'.
(ספקטרום קרינה = כמה אנרגיה נפלטת בכל תדירות של קרינה. לדוגמא כמה אנרגיה נפלטת בתחום הקרינה של אור לבן - המכיל את כל התדרים שבין 400 ננומטרים ל-800 ננומטרים, או כמה אנרגיה נפלטת בתדר 1MHZ. בעצם זהו גרף המציג את האנרגיה הנפלטת כתלות בתדר הפליטה)

בצורה ניסיונית (אמפירית) הצליחו המדענים לגלות את הקשר שבין עוצמת הפליטה לתדר הקרינה.
כלומר הצליחו למצוא נוסחה המתארת את עצמת הפליטה של הקרינה כתלות בתדר הקרינה הנפלט.
נוסחה זו נקראת נוסחת ריילי – גונס. (ניתן לראותה בקישור על גוף שחור למעלה.)
ועכשיו בדיוק אנחנו מגיעים לבעיה:
אם מבצעים סיכום (אינטגרציה מ-0 עד אינסוף) של עצמת הקרינה עבור תדרים אפשריים, אנחנו מקבלים שעצמת הקרינה היא אינסופית, וזוהי סתירה לחוק שימור האנרגיה.
פלנק פתר את הבעיה ע"י כך שהראה שהקרינה הנפלטת מהגוף איננה רציפה, אלא חייבת להפלט במנות בדידות של אנרגיה, להן הוא קרא "קוונטים" (בלטינית – מנות), כלומר האינטגרציה איננה מתבצעת על גודל רציף, אלא על גודל בדיד – וכעת, הסיכום הזה מתכנס לערך נקוב כלשהו, ולא מתבדר.
פלנק קבע כי האנרגיה פרופורציונית ישרה לתדירות בפקטור של קבוע פיסיקלי חדש, שנקרא כעת על שמו, קבוע פלנק, ומסומן באות h. התלות הנ"ל היא E=hf. כאשר E היא האנרגיה הנפלטת בתדר f', של הגל הא"מ.
התוצאה של פלנק התאימה בדיוק לתוצאות הניסויים.

אם כן, זוהי תחילתה בעצם של תורת הקוונטים.
פלנק הראה, שהאנרגיה איננה גודל רציף היכול לקבל כל ערך, וניתן לחלוקה ללא גבול, אלא מורכבת מגדלים בדידים מינמליים. הגודל המינימלי של מנת אנרגיה ניתן ע"י נוסחת פלנק, וגודל זה אינו ניתן לחלוקה נוספת.
אך מהי המשמעות של אנרגיה בדידה? מדוע האנרגיה מופיעה בגדלים מסויימים ומעלה? מה המשמעות של מנת אנרגיה?

תחשבו על זה. אם יש שאלות או משהו לא ברור, אפשר לשאול.





(הערה: אני רואה שזה יהיה ארוך לעבור על כל ההתפתחות של תורת הקוונטים מההתחלה. ממי שקורא את הנושא הייתי רוצה לדעת :
1. האם ההסבר ברור?
2. האם הכנסתי יותר מידי מתמטיקה? האם המושגים שאני משתמש, כמו אור, קרינה, גלים א"מ בהם ברורים לכולם?
3. האם לקפוץ לנושאים היותר רלוונטים או שסדר ההתפתחות מעניין את כולם?
4. האם הקריאה מייגעת בהודעות כאלו ארוכות?)
.Emancipate your self from mental slavery, none but ourselves, can free our mind. Marcus Garvey

אהוב את אפלטון, אהוב את אריסטו, אבל את האמת אהוב יותר מכל. (תרגום חופשי לניוטון)

#27 liquid

liquid

    דובר אמת תמיד

  • מנהלי פורום
  • 15807 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 15:20

מה הקשר בין רציף\בדיד למתכנס?
אינטגרל רציף על אינסוף יכול להתכנס, כמו שאנטגרל בדיד על אינסוף יכול להתבדר.
אגב, אתה פיסיקאי?

#28 אורח - ליאור

אורח - ליאור
  • אורחים

פורסם 15/04/2007 - 16:00

האפס המוחלט מציין טמפ'. טמפ' מציינת את רמת התנועה (את הרעידות) של חלקיקי חומר. אין משמעות למושג טמפ' כאשר מדברים על חלקיקים יסודיים שלא קשורים בחומר. כלומר פוטון או אלקטרון המשוחרר מן האטום.

אל תערבב אלקטרונים ופוטונים. מדובר על חליקיקים שונים לגמרי. לאלקטרון יש מסה, לפוטון אין.

#29 edoson

edoson

    כסף

  • רשומים+
  • 3469 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 17:12

מה הקשר בין רציף\בדיד למתכנס?

אין קשר ישיר.

אינטגרל רציף על אינסוף יכול להתכנס, כמו שאנטגרל בדיד על אינסוף יכול להתבדר.

המטרה שלך היא לשאול שאלה או להשמע חכם? כי את הדברים שאתה אומר לומדים בסמסטר ראשון של כל תואר במדעים, מה הפואנטה?

אגב, אתה פיסיקאי?


מה אתה רוצה?
אם אתה מרגיש שהנושא לא מעניין אותך, עשה טובה אל תציק. אם אתה מתעניין ולא מבין, שאל לעניין.
.Emancipate your self from mental slavery, none but ourselves, can free our mind. Marcus Garvey

אהוב את אפלטון, אהוב את אריסטו, אבל את האמת אהוב יותר מכל. (תרגום חופשי לניוטון)

#30 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 15/04/2007 - 17:20

לאלקטרון יש מסה, לפוטון אין.

*מה זה "פוטון", ולמה ואיך האנרגיה שנושא "פוטון" עולה בשדה גרביטציוני?

*מה זו "גרביטציה", "מסה", ובהנחה שיש "חלקיקים" נושאי שדה גרביטציה, למה אין מיסוך בגרביטציה?
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.




0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים