מעבר לתוכן


euchkuh

הצטרף: 09/02/2008
לא מחובר נראה לאחרונה: 07/09/2013 - 09:27
*----

הודעות שכתבתי

בשרשור: רומא

29/03/2013 - 00:03

אתה בטוח? זה לא יהיה 12 פרקים כמו כל עונה עד כה?

עונה 2 היו 10 פרקים, וכך גם בעונה 3


בשרשור: רומא

26/03/2013 - 21:56

אם אני זוכר נכון, העונה השלישית של ספרטקוס היא גם האחרונה.

מישהו רואה את מלחמת הארורים? (טייטל העונה השלישית)

יאפ.

בדיוק חשבתי על זה (יש עוד 2 פרקים סה"כ), שיהיה ממש נחמד אם יעשו ספין אוף לסיזר.


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

26/03/2013 - 20:37

לינק או מספר פוסט?

מה הבעיה להגדיר שוד כ"לקיחת רכוש או ממון בכוח, אלא אם כן מדובר במיסים"? מה לא עובד?

#33

וההגדרה הזו גרועה כי אי אפשר לעשות איתה כלום. אני גם יכול להגדיר ש-%#$ זה לנטול כדור בבוקר רק אם הוא בצבע צהוב. פשוט הבל, חבל שהדיון מתמקד בשטויות כאלה.


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

25/03/2013 - 11:07

א' -  שים לב מה אמרת:

וזה בדיוק מה שעשיתי עם לקיחת החופש: התחלתי לשאול מדוע במקרה א' כן ובמקרה ב' לא, והייתה לך תשובה. באוכלוסיה בעלת העדפות זהות, מאד יכול להיות שתקבל תשובה לגבי הלגיטימיות של שוד. אתה לא יכול בפוסט אחד להוכיח אוניברסלית שכל השקפה שונה משלך בנושא הזה היא שגויה. אתה צריך הוכחה פר סט של הנחות, כלומר הוכחה פר סט של העדפות של בני אדם, ואתה אולי תצליח (אחרי הרבה זמן), להוכיח שעבור רוב האנשים זה השיטה שלך טובה, אבל תמיד יהיו אנשים שההעדפות שלהם פשוט הפוכות לגמרי ולכן בהגדרה השיטה שלך לא תהיה טובה להם.

ב' - הסיבה שלך - "זה בסדר כשזה בא בתור תגובה" - היא "שרירותית" לגמרי - שרירותית במובן שאתה פשוט מניח שזו סיבה לגיטימית, והקורא התמים לא יכול להבין מכך שזו הנחה שאתה מניח אותה משום שהיא מביאה לתוצאות אופטימליות (עבור הגדרה מסויימת של אופטימום, שכמובן תלויה בהעדפותיו של הטוען וב tradeoffs שהוא מוכן לעשות). וגם טענת האופטימליות שאתה מניח באופן סמוי טעונה הוכחה - לוגית או אמפירית.

תקרא את הפוסט שלי בנוגע לאלו שלא מסכימים עם סט ההנחות שלי, זה דיי עונה על כל מה שרשמת.

 

אנארכיה גם יכולה להיות תוצאה של מליון דברים אחרים, כמו למשל מלחמת אזרחים, אסון טבע וכולי, ברוב המקרים הגדול אנארכיה דווקא לא נוצרת כתוצאה מהשקפת עולם אנאכיסטית.

 

 

קודם כל תבין מה זה בכלל...

 

 

מה הקשר בין קריסה שנובעת כתוצאה מסתירה לבין כפיה?

אם הנחות היסוד מתירות מקרים שבהם אפשר לכפות, עצם הכפיה לא סותר כלום.

 

 

אם אין דבר כזה אז מה אתה בעצם רוצה? בשביל מה כל בלבול המח אם אפילו אין לך רעיון טוב יותר?

 

 

אתה פשוט לא מבין מה זה הנחת יסוד, אבל זה אבוד אז נעזוב את זה.

קודם כל, ההנחות שאתה טוען שהן הנחות יסוד ומתבסס עליהן, לא עומדות בהגדרה שלך להנחות יסוד היות והן לא מקובלות על כולם.

שנית, הנחת יסוד משמת כדי להגדיר תחום מסויים - אתה יכול להסכים או להסכים עם מה שהן מייצגות, אבל בתוך התחום המסויים הזה אתה עדיין צריך להסתמך עליהן- למשל כדי להראות סתירה.

 

 

לא הראית שום סתירה, בסך הכל כתבת טיעון שאתה לא מסכים איתו, הנה:

הנחה שגויה #1: אם הרוב רוצה לשדוד אדם חף מפשע, אז זה לגיטימי לשדוד אותו.

לכתוב "נהחה שגויה" לא שווה ל- "להוכיח שקיימת סתירה".

 

לא אתה אמרת שצריך הגדרות שמקובלות על כולם?

בכל מקרה, את ה"סתירה" הזו קל מאוד לישב- באותם משטרים גבית מיסים אינה מוגדרת כשוד.

 

ובכל מקרה- אם התלונה שלך היא על שרירותיות, הרי גם באוביטיביסטאן מושלמת עדיין יאלצו להשתמש בלא מעט דברים שרירותיים -  למשל בקביעת עונשים למפירי חוק, למשל במימון המדינה שבכל זאת יצטרך להגיע ממקום כלשהו.

כנ"ל לגביך. ובנוסף, אתה לא יכול להגדיר שוד בתור לקיחת רכוש או ממון בכוח (ואתה מוזמן לתת הגדרה משלך אם אתה לא מסכים עם זאת) ולעשות exclude למיסים, זה פשוט לא עובד ככה.


בשרשור: מטלת ביצוע באזרחות בנושא מערכת החינוך הממשלתית

23/03/2013 - 11:04

זה לא טיעון ואלידי. גם במשטר המושלם שלך, אני מניח שמותר לקחת לאדם את החופש (כלא) במקרים מסויימים ולא בתור עיקרון. זה לא אומר שלקיחת החופש אינה לגיטימית.

בתור תגובה אך לא בתור יוזמה, זה הבדל מהותי ולא שרירותי.