מעבר לתוכן


תמונה

הדת החדשה.


  • Please log in to reply
769 replies to this topic

#31 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 02:24

נגזר על כולכם להאמין. יש כאלה שעושים זאת במודע, ויש כאלה שמתכחשים לזה (אתאיס/חילוני/אובייקטיביסט/פיסיקאי/כימאי/השלם את החסר)
זאת ועוד, השכל מביא לידי מסקנה שהעולם נוצר.
בידי מי, בידי מה, כל זה לא ידוע, אבל שוב השכל בא ועוזר להגיע למסקנה שלדבר הזה יש תודעה רצונית.
שבוע טוב.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#32 אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.

אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 02:34

כשם שאני לא חסר אמונה נוצרית כי אני לא יכול "להשיג" אחת כזו. אני שולל אותה.


תיקון: כשם שאני לא חסר אמונה נוצרית, לא כי אני לא יכול "להשיג" אחת כזו. אני שולל אותה.

#33 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 02:37

ברור שניתן לשאול.
שום פרנויה ושום קונספירציה. מתכנן תבוני לעולם הוא הכרח לוגי. זוהי הסקה לוגית מאוד מתבקשת ומתחייבת שאומרת שלדבר מורכב (דיוׁ) חייב להיות מרכיב.

אבל המרכיב הזה מעלה שאלות חדשות שאין עליהן תשובה (חוץ מאיזה occasional "נסתרות הן דרכי האל", אבל זה לא נחשב).

ומה פרדוקסלי במושג כל יכול? כל יכול, יכול הכל. במושג עצמו אני לא רואה שום פרדוקס.

כי מי שיכול הכל לא צריך כלום ולכן אין שום סיבה שהוא יגרום לאיזשהו שינוי.

אתה סתם משחק במילים... אתאיסט הוא כזה לא כי הוא חסר אמונה אלא כי מסיבותיו שלו הוא שולל אותה.
כשם שאני לא חסר אמונה נוצרית כי אני לא יכול "להשיג" אחת כזו. אני שולל אותה.

נכון, אני לא מאמין שהטענה שלך אינה נכונה, אני יודע שהיא נכונה, כי היא מוכחת לי במערכת החוקים הלוגיים המקובלת עלי, שהיא תת קבוצה של מערחת החוקים הלוגיים המקובלת עליך. בגלל זה יש טענות שאתה תקבל ואני לא. מערכת החוקים שלך היא פחות נוקשית. במובן הזה זוהי אנטי תיזה לאמונה.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#34 אורח - Nessus

אורח - Nessus
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 02:40

תיקון: כשם שאני לא חסר אמונה נוצרית, לא כי אני לא יכול "להשיג" אחת כזו. אני שולל אותה.

יש לך אופציה לערוך טקסט שכבר כתבת מבלי להוסיף הודעה על זה - Edit

#35 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 02:46

נגזר על כולכם להאמין. יש כאלה שעושים זאת במודע, ויש כאלה שמתכחשים לזה (אתאיס/חילוני/אובייקטיביסט/פיסיקאי/כימאי/השלם את החסר)
זאת ועוד, השכל מביא לידי מסקנה שהעולם נוצר.
בידי מי, בידי מה, כל זה לא ידוע, אבל שוב השכל בא ועוזר להגיע למסקנה שלדבר הזה יש תודעה רצונית.
שבוע טוב.

אכן דברים נכונים. אבל עד רמת טריוויאליות מסויימת אנו מגדירים אמונה כ"ידע", כי אחרת אף אחד לא יודע שום דבר.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#36 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 03:58

אכן דברים נכונים. אבל עד רמת טריוויאליות מסויימת אנו מגדירים אמונה כ"ידע", כי אחרת אף אחד לא יודע שום דבר.

אמונה=שיכנוע פנימי.
השאלה החשובה היא "על מה מבוסס השיכנוע הפנימי של אותו אדם?"
אני מכיר שתי אופציות לקבל מידע כאמת: חושים ושימוש בשכל.
על כל זה דוסקס רבות, והוכברו המילים
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#37 אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.

אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 08:56

כיצד תגדיר אדם שחיי לו באיזה שבט נידח ביער טרופי, מנותק מהעולם שמסביב בכל דרך אפשרית
אבל שבשבט הזה אין להם את המושג "אל", "אלים", או "אמונה"

התגדיר אותו כאתאיסט? כאדם חסר אמונה? כאגנוסטי? כחילוני? (או כגוי, חס וחלילה, שצריך למות באש הבוערת של הגהינום)



ראשית, בוא נסכם שזה מצב תיאורטי לחלוטין. אין דבר כזה שבט נידח ביער טרופי שלא מחזיק באמונות מסויימות. קרב לודאי פאגניות.
מאז ומעולם האדם נהג לייחס את עוצמת הטבע לאלים מסויימים. הוא זיהה חוקיות והוא זיהה עוצמה וקשר זאת לאלים. זה יכול להיות אל הגשם, אל השמש או וואטאבר.
במקרה זה ההגדרה הקרובה ביותר היא אתאיסט וגם זה לא מדוייק כי אתאיסט זה מישהו שבחר באתאיזם על פני אמונה מסויימת.
בכל מקרה, כאמור, זה מצב דמיוני לחלוטין.

#38 אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.

אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 09:05

אבל המרכיב הזה מעלה שאלות חדשות שאין עליהן תשובה (חוץ מאיזה occasional "נסתרות הן דרכי האל", אבל זה לא נחשב).

מה לעשות? אז מתעלמים מההגיון? דוחים את הלוגיקה רק כי חס וחלילה לא יהיו לנו את כל התשובות אם נבחר בה? אני מעמיד לנגד עיני את האמת ולא את הדרך שבה יהיו הכי פחות "תקלות"... קיומו של מתכנן, נגזר מהטבע. קשה להתווכח עם הטענה הזו. אפשר, אולי, אבל קשה.


כי מי שיכול הכל לא צריך כלום ולכן אין שום סיבה שהוא יגרום לאיזשהו שינוי.

למה החלטת שבורא העולם צריך את העולם? איפה זה נאמר? עד כמה שידוע לי, הבריאה היא רצון של אלוהים ולא צורך של אלוהים.

נכון, אני לא מאמין שהטענה שלך אינה נכונה, אני יודע שהיא נכונה, כי היא מוכחת לי במערכת החוקים הלוגיים המקובלת עלי, שהיא תת קבוצה של מערחת החוקים הלוגיים המקובלת עליך. בגלל זה יש טענות שאתה תקבל ואני לא. מערכת החוקים שלך היא פחות נוקשית. במובן הזה זוהי אנטי תיזה לאמונה.

אני לא יודע על סמך מה אתה מבסס את הקביעה הזו... אני לא מכיר את מערכת החוקים הלוגיים שלך ואתה לא מכיר את שלי....

#39 אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.

אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 09:09

יש לך אופציה לערוך טקסט שכבר כתבת מבלי להוסיף הודעה על זה - Edit



:וי: תודה!

#40 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 11:39

מה לעשות? אז מתעלמים מההגיון? דוחים את הלוגיקה רק כי חס וחלילה לא יהיו לנו את כל התשובות אם נבחר בה? אני מעמיד לנגד עיני את האמת ולא את הדרך שבה יהיו הכי פחות "תקלות"... קיומו של מתכנן, נגזר מהטבע. קשה להתווכח עם הטענה הזו. אפשר, אולי, אבל קשה.

כמו שכבר אמרתי, ההגיון שלי שונה מההגיון שלך. ג"האמת" שאתה מדבר עליה היא סובייקטיבית.
אתה מוכן לפרט את שרשרת ההסקות הלוגיות שהביאו אותך למסקנת קיום המתכנן?

למה החלטת שבורא העולם צריך את העולם? איפה זה נאמר? עד כמה שידוע לי, הבריאה היא רצון של אלוהים ולא צורך של אלוהים.

תגדיר לי את ההבדל המדוייק בין רצון לצורך.

אני לא יודע על סמך מה אתה מבסס את הקביעה הזו... אני לא מכיר את מערכת החוקים הלוגיים שלך ואתה לא מכיר את שלי....

מה שאני כן יודע זה שהמערכת שלך מקבלת טענות ששלי לא מקבלת, וזה בדיוק מה שכתבתי.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#41 אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.

אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 13:12

כמו שכבר אמרתי, ההגיון שלי שונה מההגיון שלך. ג"האמת" שאתה מדבר עליה היא סובייקטיבית.
אתה מוכן לפרט את שרשרת ההסקות הלוגיות שהביאו אותך למסקנת קיום המתכנן?

אני חושב שהאמת שאני מדבר עליה היא אובייקטיבית. בורא לעולם זו מציאות אובייקטיבית. אני מאמין באל מסויים וזה אכן סובייקטיבי.
שרשרת ההסקות הלוגיות היא כאמור, דבר אשר נראה לנו מתוכנן\מהונדס\מורכב מצריך, לוגית, שיהיה לו מתכנן\מהנדס\מרכיב. כשאני רואה השפעה של כוח מסויים, אני לא צריך לראות את הכוח כדי לדעת שהוא קיים. אני לא צריך לראות את כח המשיכה כדי לראות שהוא קיים. מספיק לי לראות שכל העצמים בכדוה"א נופלים בדיוק באותה מהירות. אני מרגיש את ההשפעה של כוח המשיכה וזה מספיק, לוגית, כדי להסיק שהוא קיים. (הבהרה: כוח המשיכה הוא לא מוכיח קיום של בורא. הוא רק מוכיח שאפשר להסיק על קיומו של כוח גם מבלי לראות אותו.)

תגדיר לי את ההבדל המדוייק בין רצון לצורך.

זה לא ברור?
אני חושב ששהגדרה של בבילון ממחישה היטב את ההבדל:
צורך - "נחיצות, דרישה, הזדקקות, צריכה; דבר נחוץ, דבר חיוני, דבר שצריך; צו, הכרח, אילוץ; מחסור "

רצון - "בקשה, שאיפה, חפץ, משאלה, איווי, חשק, רצייה; מוטיבציה נפשית; נחת-רוח, הסכמה; חסד "



אין שום בעיה שליישות כל יכולה יהיו רצונות. זה לא סותר דבר. צרכים זה כן בעיה.
אני יכול לרצות שוקולד ואני יכול גם לא לרצות אותו. זו החלטה שלי.
אני לא יכול לבחור לא לשתות יותר מים לעולם כי אז אני אמות.


מה שאני כן יודע זה שהמערכת שלך מקבלת טענות ששלי לא מקבלת, וזה בדיוק מה שכתבתי.


או קיי. אני לא רואה פגם בטענות שמתקבלות אצלי. ואני מחשיב את המערכת שלי לוגית לחלוטין.

#42 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 15:28

אני חושב שהאמת שאני מדבר עליה היא אובייקטיבית. בורא לעולם זו מציאות אובייקטיבית. אני מאמין באל מסויים וזה אכן סובייקטיבי.

אם קיום בורא הוא טענה אובייקטיבית, אז יש לה הוכחה שאינה תלויית אמונה.

שרשרת ההסקות הלוגיות היא כאמור, דבר אשר נראה לנו מתוכנן\מהונדס\מורכב מצריך, לוגית, שיהיה לו מתכנן\מהנדס\מרכיב. כשאני רואה השפעה של כוח מסויים, אני לא צריך לראות את הכוח כדי לדעת שהוא קיים. אני לא צריך לראות את כח המשיכה כדי לראות שהוא קיים. מספיק לי לראות שכל העצמים בכדוה"א נופלים בדיוק באותה מהירות. אני מרגיש את ההשפעה של כוח המשיכה וזה מספיק, לוגית, כדי להסיק שהוא קיים. (הבהרה: כוח המשיכה הוא לא מוכיח קיום של בורא. הוא רק מוכיח שאפשר להסיק על קיומו של כוח גם מבלי לראות אותו.)

זוהי הוכחה תלויית אמונה. אתה מאמין שיש כוח, אך לא הוכחת את זה. יכול להיות שיש כוח שדוחף את הגוף מלמעלה (לחץ אוויר) ולא שמושך אותו. זה כמובן לא נכון אך יש להוכיח זאת.
אפשר לדעת אילו תכונות מאפיינות את הישות הזו, ע"מ שתוכל לברוא עולם (omnipotent, omnipresent, omniscient, wishful, rational וכיו"ב)?
ומדוע העולם מתוכנן כמו שצריך? האם אין אי-צדק בעולם?

זה לא ברור?
אני חושב ששהגדרה של בבילון ממחישה היטב את ההבדל:
צורך - "נחיצות, דרישה, הזדקקות, צריכה; דבר נחוץ, דבר חיוני, דבר שצריך; צו, הכרח, אילוץ; מחסור "
רצון - "בקשה, שאיפה, חפץ, משאלה, איווי, חשק, רצייה; מוטיבציה נפשית; נחת-רוח, הסכמה; חסד "

אז תסכים איתי שרצון, בניגוד לצורך, הוא בלתי רציונאלי (שאם לא כן לכל יצור רציונאלי היו אותם רצונות)?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#43 Kayben

Kayben

    אינדיאני במדבר

  • רשומים+
  • 5319 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 16:16

ברור שניתן לשאול.
שום פרנויה ושום קונספירציה. מתכנן תבוני לעולם הוא הכרח לוגי. זוהי הסקה לוגית מאוד מתבקשת ומתחייבת שאומרת שלדבר מורכב (דיוׁ) חייב להיות מרכיב.
ומה פרדוקסלי במושג כל יכול? כל יכול, יכול הכל. במושג עצמו אני לא רואה שום פרדוקס.
אתה סתם משחק במילים... אתאיסט הוא כזה לא כי הוא חסר אמונה אלא כי מסיבותיו שלו הוא שולל אותה.
כשם שאני לא חסר אמונה נוצרית כי אני לא יכול "להשיג" אחת כזו. אני שולל אותה.


לא הוכחת כלום בטענה שלכל דבר מורכב חייב להיות מרכיב.
ההנחה שלך היא שהטבע כה מורכב שלא יכול להיות שלא היה לו בורא.
אז מן הסתם הבורא חייב להיות מורכב מן הנברא שלו.
ומי הרכיב את הבורא?
הרי לפי הלוגיקה שלך חייב להיות מרכיב לכל דבר מורכב.
לכן לא התקדמת בס"מ לוגי אחד כאשר טענת שהבורא ברא את הטבע, סתם עטפת במעטפת חדשה.

לטובת חידוד ההגדרות, סבבה, אז אני לא אתאיסט, אני לא שולל אמונה.
אני אישית סתם לא מאמין בישות בורא, אבל אני לא שולל אמונות ככלל.
תקרא לזה איך שתקרא לזה :P

#44 BlindOne

BlindOne

    משפט זה סגור לרגל שיפוצים

  • רשומים+
  • 1712 הודעות:

פורסם 06/01/2008 - 16:46

לא הוכחת כלום בטענה שלכל דבר מורכב חייב להיות מרכיב.
ההנחה שלך היא שהטבע כה מורכב שלא יכול להיות שלא היה לו בורא.
אז מן הסתם הבורא חייב להיות מורכב מן הנברא שלו.
ומי הרכיב את הבורא?
הרי לפי הלוגיקה שלך חייב להיות מרכיב לכל דבר מורכב.
לכן לא התקדמת בס"מ לוגי אחד כאשר טענת שהבורא ברא את הטבע, סתם עטפת במעטפת חדשה.

לטובת חידוד ההגדרות, סבבה, אז אני לא אתאיסט, אני לא שולל אמונה.
אני אישית סתם לא מאמין בישות בורא, אבל אני לא שולל אמונות ככלל.
תקרא לזה איך שתקרא לזה :P


בעברית זה נקרא "אתאיסט שמתחשב בזולתו", ברגע שאתה לא מאמין באלוהים זה או אחר אתה אתאיסט, אתה לא באמת צריך "לשלול" אמונה זו או אחרת, כמו שברגע שאתה מאמין שאללה הכי מגניב אתה לא חייב לשלול את קיומו של אלוהים או הכלב שמאויית הפוך, אתה פשוט אומר "וואלה אז אני מוסלמי ועכשיו זו בעיה שלכם".
ברגע שלא שללת אתה לא שונא אותם על היותם שוני דעה ואז יוצא לך "אתאיסט שמתחשב בזולתו" - מגניב לך.

אשר לסוגיית אלוהים - מדוע צריך גוף מורכב ככדור הארץ להיעזר במן מהנדס שיבנה אותו.
נתון כי: על מנת ליצור חיים בסיסיים כלשהם כפי שהם בכדור הארץ צריך מים, חמצן, צמחייה, עוד קצת מים, עוד מים, עוד מים ואם משעמם לך אפשר להוסיף טמפרטורות נוחות.
זה לא בהכרח נכון, זה תקף נכון לעכשיו ועד שיוכח אחרת אך ורק ליצורים חיים בכדור הארץ.
נגיד שהוכח אחרת הרי שההסתברות להיווצרות תנאים מסויימים אלה כדי ליצור צורות חיים ראשוניות בכוכב X הוא Y כשY קטן הרבה יותר מ1.
ידוע גם שיש סבירות טובה שלאחר התפתחות של יצורים ראשוניים, חיידקים ואמבות ישנו סיכוי סביר שבחלוף זמן ארוך יתפתחו יצורים בעלי 2 תאים ויותר.

אם כן - הסיכוי ליצור כוכב הזהה בתנאיו לכדור הארץ היא בערך Y/2 כאשר התוצאה הסופית תלויה בגורמים אלה ואחרים כמו אסטרואידים ויציבות המבנה הגאוגרפי של הכוכב.

ידוע: יש ביקום יותר כוכבים ממה שאפשר לספור על יד אחת וישנם - ככל הנראה, כוכבים אשר מרחקם בשנות אור מכדור הארץ גדול יותר מגילו או שהם חדשים יחסית אליו ולכן מכדור הארץ עוד לא ניתן להבחין בהם.
מסקנה: יתכן שמספר הכוכבים ביקום הוא בלתי ניתן לחישוב ויתכן שהוא קטן יחסית בכל מקרה מדובר במספר מיליונים לפחות.
בהינתן כמות כל כך גדולה של כוכבים, כאשר ידוע שכוכבים נהרסים אחת לZ זמן וחדשים נוצרים בעקבות הרס ישנים, ניתן להסיק שהסיכוי להיווצרות כוכב בעל תנאים לקיום של יצורים חיים גבוה מאוד ואף בלתי נמנע שיהיה לפחות 1 נוסף אי שם בזמן מסויים שהוא אינו כדור הארץ.
האם היצורים שם בהכרח יעקבו אחר הליך האבולוציה שהביא לשליטת בני האדם ? לא בהכרח, למעשה הסיכון לזה קטן מאוד שכן בכדור הארץ יש סברות שונות ומשונות על אסטרואיד שפגע או לא פגע וכמו כן ידיעה על עידן קרח שהכחיד גזעים רבים שבני האדם ויתר גזע הקופים הגדולים סביר שלא היה שורד בסביבתם ובכלל תנאיו הגאוגרפיים המשונים מיוחדים מאוד מהסיבה שהכוכב עדיין יחסית צעיר וצורתו הגאוגרפית עדיין לא בפורמציה הסופית שלה (רעידות האדמה עוד משנות את פניו באזורים רבים).

מה גם שלא מדובר באיזה מן מלאכת מחשבת ובה יצורים שמביעים שלמות כלשהי, לכן אין זה מן הנמנע שדווקא היעדר מהנדס הוא הגורם לכדור הארץ ולעובדה שכוכבים רבים ככל הנראה לא מכילים בתוכם יצורים חיים מגזע כלשהו. (למעשה לפי הסברה של בני האדם שעוד לא הוכחה מדעית מעל כל צל של ספק, מספרם של הכוכבים ללא החיים עולה לאין שיעור על מספרם של הכוכבים ובהם יש צורות חיים אלה ואחרות).
ומכאן שאם היה מהנדס הרי שהוא מהנדס גרוע מאוד ואין שום סיבה לעודד אותו להמשיך.

"אז איך נוצר העולם?" היה פיצוץ גדול של כנראה , לך תדע, חומר ואנטי חומר כלשהם, שבדומה לפיצוץ של כוכב רגיל גרם להיווצרותם של כוכבים אחרים, אלא שלא אחד או 2 כי אם כל מה שאנחנו רואים סביבנו ועוד לא רואים סביבנו.
מה גרם לזה? לך תדע, עד כמה שאנחנו בני האדם יודעים, יתכן מאוד שאותם מאמינים שזה נגרם על ידי "אלוהים" כלשהו, למעשה משבחים את פיגוע הטרור הגדול ביותר אי פעם שהשמיד את כל הכוכבים ביקום וגרם לכך שיקחו מיליארדי שנים עד שרק חלק מהם ישקמו את עצמם.
יתכן מאוד גם שדובר ב"יקום הקודם" שלאחר היווצרות של X כוכבים החלו הכוכבים להימשך זה לזה, מפאת היווצרות קרובה מדי, עד להתנגשות שלהם זה ובזה ובעקבות כך נוצרה תגובת שרשרת של פיצוצים שהרסה את כל הכוכבים ביקום ושוב אותו מצב נוצר שבו כוכבים חדשים פשוט נולדו מההרס.
מי יודע? לא אני, לא אתם וממש לא נראה לי שהגזע האנושי יצליח לפתור את הסוגיה הזאת לפחות באלף השנים הקרובות אז אל דאגה.

אלוהים הומצא על מנת לפתור סוגיה שנגעה לאנשים רבים:
"נמאס לי כבר לבזבז עץ כדי ליצור אלי שמש, מישהו רוצה לתת לי אחד מתנה?" - ויאמר "לא תעשה לך פסל ומסיכה"
"מה... קורה... כשמתים... זה הסוף? לא יכול להיות *מת מפחד*" - ויאמר משהו על זה שנשמתך מוחזרת אליו "כי מאפר באת ואל אפר תשוב" ובהמשך "כן , תהיה צדיק ולך לגן עדן, זה מגניב!"
"מה קורה? מתים גם ככה לא? אז עזוב אני אנצל את חיי להשמיד את הגזע הזה" - ויאמר "לא תרצח" "ושמרת כל חוקי או שפויה אתה תחטוף כזה עונש שאתה תתחרט שנולדת"

ועוד כל מיני סוגיות הזויות אלה ואחרות ובכללם "נו ומי ברא את המחשב והאינטרנט?" ו"נכון שאני הילד המיוחד של אמא ולכן כל היקום מסתובב סביב כדור הארץ?" ו"#$^#$ למה זה מגיע לי? אה? אה? למה דווקא עכשיו רעידת אדמה?!?!?? מי מפצה אותי על זה?" ויאמר "שתוק , זו אשמתך! יא חוטא! לך תתפלל 100 פעמים ביום ותאכיל כהנים עצלנים בבית מקדש"

והסוגיות של המאות הקודמות כמו "יש לי המון זועם, לא בא לי להיות סוציאליסטי איתו , אני רוצה את כל הכסף אבל הוא כועס... אה נכון... הם סובלים כי אלוהים אמר וכדי שהם יפסיקו אז... אה! צריך לכבוש את המדינה ליד ולתת לי את כל הכסף גם שלהם, נו אני גאון!"

והסוגיה הרגילה של ישראל שהיא "אמא לא בא לי ללכת לצבא, אמא לא בא לי לשלם מיסים, אמא לא בא לי לעבוד, אמא לא בא לי לשים קונדום" "זה בסדר בני, אלוהים הוא תרופת פלא!"

#45 אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.

אורח - מאתייים ארבעים ושמונה.
  • אורחים

פורסם 06/01/2008 - 17:41

זוהי הוכחה תלויית אמונה. אתה מאמין שיש כוח, אך לא הוכחת את זה. יכול להיות שיש כוח שדוחף את הגוף מלמעלה (לחץ אוויר) ולא שמושך אותו. זה כמובן לא נכון אך יש להוכיח זאת.
אפשר לדעת אילו תכונות מאפיינות את הישות הזו, ע"מ שתוכל לברוא עולם (omnipotent, omnipresent, omniscient, wishful, rational וכיו"ב)?
ומדוע העולם מתוכנן כמו שצריך? האם אין אי-צדק בעולם?

ממש לא. זה בכלל לא תלוי אמונה. הבאתי את כוח המשיכה כדוגמה שתמחיש נקודה מסויימת. אני אנסה דוגמה אחרת שתמחיש יותר טוב את הנקודה.
נניח שאתה טס לך באוירון להנאתך ומלמעלה אתה רואה עצים ששתולים אחד ליד השני כך שהם בעצם מכתיבים את המילים "מאתיים ארבעים ושמונה". לי ברור ולך ברור (אני מקווה) שמישהו שתל אותם בצורה הזו ולא סביר בעליל שהעצים צמחו באופן ספונטני בצורה שנראית כמו - "מאתיים ארבעים ושמונה". נכון?
האם יש לך ספק שמישהו אחראי לכך? האם אתה צריך לראות את השותל כדי לדעת שיש שותל? האם זה תלויי אמונה? ממש לא. זה הכרח לוגי.
אז הנה לך דוגמה בה אתה יודע שכוח מסויים מסתתר מאחורי תופעה מסויימת ואתה יודע זאת היטב בלי לראות את הכוח ובלי לדעת עליו דבר.


אז תסכים איתי שרצון, בניגוד לצורך, הוא בלתי רציונאלי (שאם לא כן לכל יצור רציונאלי היו אותם רצונות)?

אני ממש לא מסכים. מה הקשר בין רצונות לרציונליות? ולמה ההכרח שלכל יצור רציונלי יהיו אותן רצונות?
אני אוהב שוקולד מריר ואתה אוהב שוקולד לבן. אתה יותר רציונלי ממני? האם שנינו לא רציונלים?
רצון זה דבר שלא נמדד תחת רציונליות או אי רציונליות. הוא נובע מכל מיני גורמים אחרים שלא תלויים בהכרח ברציונליזם. הרצון לאכול שוקלוד מריר הוא לא פחות רציונלי או יותר רציונלי מלאכול שוקולד לבן.
רצון הוא דבר אישי ואין שום בעיה לוגית שהיישות הכל יכולה שבראה את עולמנו, עשתה זאת מתוך רצונה. זה לא סותר את מושג הכל יכול.




0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים