מעבר לתוכן


תמונה

דיון על מוסר אבסולוטי


  • Please log in to reply
63 replies to this topic

#1 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 19:44

הקדמה
כתבתי איפשהו שהמוסר הוא אבסולוטי ו- Tziff5 ביקש שאגדיר מהו מוסר איך אני יודע שהוא נכון ולמה הוא אבסולוטי

מוסר כפי שאני מבין אותו:
אני מקבל את ההגדרה של האובייקטיביסטים למוסר. אני אשמח לשמוע למה אתה לא מסכים איתה!
לגבי מהו המוסר האובייקטיבי הנכון, אני לא חושב שאני או כל אדם אחר שחי היום יוכל לענות לך על זה - אפשר להתקרב יותר ויותר להבנה אמיתית, אבל ההבנה השלמה עוד רחוקה, כמו בכל מדע.
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#2 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:04

כוונתך מוסר = code of values guiding/determining a person's choices?
בקיצור, מוסר זה אלגוריתם שמקבל בחירה ומחזיר "מוסרי" או "לא מוסרי".

אני לא "לא מסכים איתה", אבל היא לא שלמה, כפי שהבאתי אותה פה (זה מה שמצאתי, אם אתה מכיר הגדרה מפורטת יותר אנא פרט). כלומר, לפי ההגדרה הזו, כל אלגוריתם בוליאני שרירותי יכול להוות מוסר ולכן הוא לא אבסולוטי, אז אני מניח שזה determining a person's choices in order to BLANK
והשאלה היא מה יש ב blank. אם התשובה תלויה בכל אדם ואדם אז או מוסר הוא יחסי.

אם מוסר אינו יחסי אז ניתן לשפוט מהו המוסר הנכון ומהו מוסר שגוי. בפרט, זה תקף גם למוסר של כל אדם הטוען שמוסר הוא אבסולוטי. בהנחה שהטוען הוא אדם רציונלי הוא אינו מעוניין להחזיק במוסר שגוי, ולכן אמור לוודא שהמוסר שלו הוא המוסר הנכון. כל אדם אמור לדעת לנסח את המוסר שבו הוא מחזיק. לכן אדם (כלומר, אתה) הטוען שהוא מוסרי ושמוסר הוא אבסולוטי אמור לדעת לנסח אותו.
אם אתה טוען שאתה לא מוסרי אבל שמוסר הוא אבסולוטי ז"א שקיים מוסר (יחיד) שאתה לא מציית לחוקיו. אבל אם אתה לא יכול לדעת שאתה לא מציית לו אם אתה לא מסוגל לנסח אותו.
אם אתה טוען שמוסר הוא אבסולוטי אבל אינך יודע אם אתה מוסרי או לא, פשוט תשאל את עצמך: האם blank מהווה מטרה בשבילי?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#3 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:07

לדעתי מוסר זה בהחלט סט חוקים שאמור לקבוע את הפעולות של האדם - אבל רק במקרים מסויימים. אני מסכים עם האובייקטיביסטים בזה שהמוסר מהגדרתו קיים על מנת לאפשר לבני אדם לשרוד בצורה הטובה ביותר, כבני אדם, בתווח הארוך. למה? כי אחרת המוסר יוצא מהעולם הרציאונלי - "אוסף חוקים כדי להגיע לגן עדן" או הופך לסתם מילה שמשמעותה "אוסף חוקים שרירותיים". לכן, עד כמה שאני מבין את זה המוסר תקף רק כאשר מדובר בבחירה בין ערכים (דברים עם ערך). למה? כי כדי לשרוד בצורה הטובה ביותר לתווח ארוך בן אדם צריך ערכים. כפי שאני מבין את זה, תפקידו של המוסר הוא לא להגיד לך למה יש ערך גבוה יותר, כי זה סובייקטיבי לכל אדם, אלא, להגיד לך איך לבחור, שזה אובייקטיבי.
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#4 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:09

אז blank זה "לשרוד בטווח הארוך". כשאני מקווה שזה ברור לשנינו ש"השרדות" הכוונה לרמת הפרט.
עכשיו, מנין לך שיש רק דרך אחת להגיע למטרה? ומנין לך שהדרך הטובה ביותר (גם אם יש רק אחת) תלויה רק בבסיס המשותף לכל בני האדם, ולא בתכונות הספציפיות לבן אדם ספציפי?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#5 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:11

אז blank זה "לשרוד בטווח הארוך". כשאני מקווה שזה ברור לשנינו ש"השרדות" הכוונה לרמת הפרט.

כן, ברור

עכשיו, מנין לך שיש רק דרך אחת להגיע למטרה? ומנין לך שהדרך הטובה ביותר (גם אם יש רק אחת) תלויה רק בבסיס המשותף לכל בני האדם, ולא בתכונות הספציפיות לבן אדם ספציפי?

אף פעם לא אמרתי שיש רק דרך אחת - אני לא אובייקטיביסט. זה שיכולות להיות כמה דרכים לא משנה את העובדה שאתה יכול לשפוט מוסר לפי הקריטריונים של הגדרתו. מה שאני יכול להגיד, זה שלרוב האובייקטיביסטים מציעים את הדרך הכי מוצלחת
לגבי תחונות ספציפיות של בנאדם - מה שהן קובעות לדעתי זה את ה- מה לבחור, לא את ה- איך. מוסר קובע בדיוק את האיך לבחור (ככה שתשרוד בצורה הטובה ביותר)
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#6 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:16

אף פעם לא אמרתי שיש רק דרך אחת - אני לא אובייקטיביסט. זה שיכולות להיות כמה דרכים לא משנה את העובדה שאתה יכול לשפוט מוסר לפי הקריטריונים של הגדרתו. מה שאני יכול להגיד, זה שלרוב האובייקטיביסטים מציעים את הדרך הכי מוצלחת

בטח שאמרת שיש רק דרך אחת. זה המשמעות של מוסר אבסולוטי.

לגבי תחונות ספציפיות של בנאדם - מה שהן קובעות לדעתי זה את ה- מה לבחור, לא את ה- איך. מוסר קובע בדיוק את האיך לבחור (ככה שתשרוד בצורה הטובה ביותר)

למה? מה ז"א "מה לבחור"? הבחירה כבר התבצעה: השרדות סיכמנו שזו המטרה. איך לבחור? בהתבסס על יכולות. אני שורד ע"י יכולת התכנות שלי, אתה שורד ע"י יכולת הנדוס הסביבה שיש לך (whatever that means). באותה מידה יכול גנב טוב לשרוד ע"י יכולת הגניבה הפנומנלית שלו, לא?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#7 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:19

למה? מה ז"א "מה לבחור"? הבחירה כבר התבצעה: השרדות סיכמנו שזו המטרה. איך לבחור? בהתבסס על יכולות. אני שורד ע"י יכולת התכנות שלי, אתה שורד ע"י יכולת הנדוס הסביבה שיש לך (whatever that means). באותה מידה יכול גנב טוב לשרוד ע"י יכולת הגניבה הפנומנלית שלו, לא?

התכוונתי שה- מה לעשות באמת תלוי באותו בנאדם ספציפי (כי בני אדם שונים) אבל זה לא משנה שעבור כל בני אדם ה- איך לבחור הוא זהה - "ככה שתשרוד בצורה הטובה ביותר"
לדוגמה, יש בני אדם שחיים יותר טוב בתנאים של קיבוץ, וזה לגיטימי ומוסרי. לעומת זאת, יש אנשים שאוהבים תחרות ולא צריכים אף אחד - עבורת לחיות בקיבוץ יהיה לא מוסרי. אנשים שונים, פתרונות שונים, מוסר אחד.

לגבי גניבה: זאת לא דרך קיום מוסרית כי היא לא פועלת בתווח הארוך. למה? כי כאשר אתה פוגע באמצאי קיום של אחרים, גם האמצעים שלך יפגעו.
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#8 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:25

התכוונתי שה- מה לעשות באמת תלוי באותו בנאדם ספציפי (כי בני אדם שונים) אבל זה לא משנה שעבור כל בני אדם ה- איך לבחור הוא זהה - "ככה שתשרוד בצורה הטובה ביותר"
לדוגמה, יש בני אדם שחיים יותר טוב בתנאים של קיבוץ, וזה לגיטימי ומוסרי. לעומת זאת, יש אנשים שאוהבים תחרות ולא צריכים אף אחד - עבורת לחיות בקיבוץ יהיה לא מוסרי. אנשים שונים, פתרונות שונים, מוסר אחד.

מה שאתה אומר פה זה שההגדרה למוסר היא אבסולוטית: סט חוקים שמביאים להשרדות בטווח הארוך. זה לא אומר שהמוסר עצמו (סט החוקים - מה לעשות) הוא אבסולוטי...

לגבי גניבה: זאת לא דרך קיום מוסרית כי היא לא פועלת בתווח הארוך. למה? כי כאשר אתה פוגע באמצאי קיום של אחרים, גם האמצעים שלך יפגעו.

למה האמצעים של הגנב ייפגעו? כבר היו תצפיות (בחיות, אמנם, אבל זה לא משנה לצורך העניין) שבאוכלוסיה שבה כולם עובדים, פרזיט יחיד יכול לשגשג. האסטרטגיה שלו אמנם לא יציבה לאורך דורות, אבל אנחנו מדברים על השרדות הפרט.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#9 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:29

מה שאתה אומר פה זה שההגדרה למוסר היא אבסולוטית: סט חוקים שמביאים להשרדות בטווח הארוך. זה לא אומר שהמוסר עצמו (סט החוקים - מה לעשות) הוא אבסולוטי...

חלק מהסט חוקים הוא גם אחיד לכולם וחלק לא - כי חלק מבוסס על המשותף בין כל בני אדם (לדוגמה, זה שאנחנו צריכים לשנות את הסביבה כדי לשרוד) וחלק על המאפיינים של אינדיבידואלים (לדוגמה, חלק יותר עצמאיים וחלק פחות). מה שחשוב בהגדרה הזאת זה שהיא מאפשרת לשפוט את המוסר כולו, כי תמיד אפשר להגיד מה המוסר היותר טוב ומה הפחות טוב (גם ביחס לכל המין האנושי וגם יחסית לפריט אחד). לזה הכוונה כשאני אומר שהמוסר אבסולוטי - הוא או נכון או לא נכון עבור האינדיבידואל שאת המוסר שלו אני שופט, או כל המין האנושי (הרבה יותר קשה לשפוט מוסר של יחיד, כי צריך להכיר אותו טוב).
ברגע שמדובר בקבוצה של אנשים, המוסר ששולט על האינטרקציה ביניהם מבוסס על המאפיינים המשותפים ביניהם (לשנות את הסביבה כדי לשרוד וכו').

למה האמצעים של הגנב ייפגעו? כבר היו תצפיות (בחיות, אמנם, אבל זה לא משנה לצורך העניין) שבאוכלוסיה שבה כולם עובדים, פרזיט יחיד יכול לשגשג. האסטרטגיה שלו אמנם לא יציבה לאורך דורות, אבל אנחנו מדברים על השרדות הפרט.

בני אדם שונים מחיות. לחיות אין יכולת לשנות את צורת ההתנהגות שלהם, ולבני אדם יש. כתוצאה מזה - אם יהיה גנב מצליח אחד, יופיעו מיד עוד גנבים ואז רמת החיים של כולם תפגע, כולל הגנב. חוץ מזה יש משטרה, בעלי רכוש זועמים, מלכודות דובים וכו'. בניגוד לבעלי חיים, הגנב האנושי לא יצליח לתקופה ארוכה...
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#10 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:31

חלק מהסט חוקים הוא גם אחיד לכולם וחלק לא - כי חלק מבוסס על המשותף בין כל בני אדם (לדוגמה, זה שאנחנו צריכים לשנות את הסביבה כדי לשרוד) וחלק על המאפיינים של אינדיבידואלים (לדוגמה, חלק יותר עצמאיים וחלק פחות). מה שחשוב בהגדרה הזאת זה שהיא מאפשרת לשפוט את המוסר כולו, כי תמיד אפשר להגיד מה המוסר היותר טוב ומה הפחות טוב (גם ביחס לכל המין האנושי וגם יחסית לפריט אחד). לזה הכוונה כשאני אומר שהמוסר אבסולוטי - הוא או נכון או לא נכון עבור האינדיבידואל שאת המוסר שלו אני שופט, או כל המין האנושי (הרבה יותר קשה לשפוט מוסר של יחיד, כי צריך להכיר אותו טוב).
ברגע שמדובר בקבוצה של אנשים, המוסר ששולט על האינטרקציה ביניהם מבוסס על המאפיינים המשותפים ביניהם (לשנות את הסביבה כדי לשרוד וכו').

אבל אתה עובר כאן ל meta-argument. לא מדובר על לשפוט את המוסר, אלא לשפוט את הבחירות שנובעות מהמוסר. אם ניתן לשפוט את הבחירות (כלומר לדעת האם כל בחירה הייתה הבחירה הכי טובה שניתן לבצע) בלי תלות באדם שמבצע אותם, אז המוסר הוא אבסולוטי, ואם לא אז המוסר הוא יחסי.

איכשהו נראה לי שיש לך בראש "מוסר יחסי => לא ניתן לשפוט אנשים/תרבויות", ומכיוון ש(נראה לי ששנינו מסכימים ש)ניתן לשפוט אנשים/תרבויות, אז אתה מקבל שלא יכול להיות שהמוסר הוא יחסי.
אבל הגרירה הזו לא באמת מתקיימת. גם אם מוסר הוא יחסי, ניתן לשפוט כל אחד באופן אובייקטיבי (ולמעשה זה מה שעושה הטבע).
הקביעה של "השמאלנים" של "אתה לא יכול לשפוט אותו" היא לא בגלל שהם חושבים שהוא ממקסם את סיכויי ההשרדות שלו, אלא שהם חושבים שלדעתו הוא ממקסם את סיכויי ההשרדות שלו ולכן זה כביכול "לגיטימי".
סביר להניח שלחתוך דגדגן של ילדה לא תורם בשום מצב לסיכויי ההשרדות של אף אחד (למעשה הוא מפחית אותם), אבל עבור אדם מסויים שמה שהוא עושה הכי טוב זה לגנוב, יכול להיות שזה הדבר שממקסם את סיכויי ההשרדות שלו.

בני אדם שונים מחיות. לחיות אין יכולת לשנות את צורת ההתנהגות שלהם, ולבני אדם יש. כתוצאה מזה - אם יהיה גנב מצליח אחד, יופיעו מיד עוד גנבים ואז רמת החיים של כולם תפגע, כולל הגנב. חוץ מזה יש משטרה, בעלי רכוש זועמים, מלכודות דובים וכו'. בניגוד לבעלי חיים, הגנב האנושי לא יצליח לתקופה ארוכה...

אתה זורק כאן ספקולציות כמו "יופיעו עוד גנבים" ו"יש משטרה". בחברה שבה אין משטרה אוו שרק אדם אחד הוא גנב-אומן שיודע לגנוב בלי להתפס, וכל השאר לא יודעים, גנב כזה יכול להצליח.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#11 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:33

אם ניתן לשפוט את הבחירות (כלומר לדעת האם כל בחירה הייתה הבחירה הכי טובה שניתן לבצע) בלי תלות באדם שמבצע אותם, אז המוסר הוא אבסולוטי, ואם לא אז המוסר הוא יחסי.

איכשהו נראה לי שיש לך בראש "מוסר יחסי => לא ניתן לשפוט אנשים/תרבויות", ומכיוון ש(נראה לי ששנינו מסכימים ש)ניתן לשפוט אנשים/תרבויות, אז אתה מקבל שלא יכול להיות שהמוסר הוא יחסי.
אבל הגרירה הזו לא באמת מתקיימת. גם אם מוסר הוא יחסי, ניתן לשפוט כל אחד באופן אובייקטיבי (ולמעשה זה מה שעושה הטבע).

אהא! אז אנחנו בעצם לא מסכימים מה זה "אבסולוטי"!
אני חושב שאבסולוטי משמעותו "לא תלוי בעיני המתבונן" ולא "נכון לכל בני אדם"

הקביעה של "השמאלנים" של "אתה לא יכול לשפוט אותו" היא לא בגלל שהם חושבים שהוא ממקסם את סיכויי ההשרדות שלו, אלא שהם חושבים שלדעתו הוא ממקסם את סיכויי ההשרדות שלו ולכן זה כביכול "לגיטימי".

זה בכלל לא מה שהם טוענים. מה שהם טוענים זה שלא ניתן לדעת האם המוסר הוא טוב או לא, ולכן כל מוסר הוא לגיטימי.

אתה זורק כאן ספקולציות כמו "יופיעו עוד גנבים" ו"יש משטרה". בחברה שבה אין משטרה אוו שרק אדם אחד הוא גנב-אומן שיודע לגנוב בלי להתפס, וכל השאר לא יודעים, גנב כזה יכול להצליח.

אתה יוצר עולם דמיוני שבו אין משטרה (וגם לא תווצר ברגע שיגלו הגניבות) ושבו יש גנב אחד שבלתי ניתן לתפיסה. אני חושב שההערכה שלי למה שיקרה היא הרבה יותר מציאותית.. בכל מקרה עולמות הדמיוניים האלו מזכירים לי את ההטרלה של מה שמו עם האי שבו יש "רק" דייגים ו"רק" חקלאים..
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#12 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:35

אהא! אז אנחנו בעצם לא מסכימים מה זה "אבסולוטי"!
אני חושב שאבסולוטי משמעותו "לא תלוי בעיני המתבונן" ולא "נכון לכל בני אדם"

המממ... אני הבנתי מהשרשור ההוא (על המוסר האבסולוטי/יחסי) שהכוונה היא לשני. ובכן, בהנתן ההגדרה שלך למוסר ול"מוסר אבסולוטי", הוכחת את טענתך.

זה בכלל לא מה שהם טוענים. מה שהם טוענים זה שלא ניתן לדעת האם המוסר הוא טוב או לא, ולכן כל מוסר הוא לגיטימי.

נראה לי שאלו שני דברים שמשלימים אחד את השני, כי אם זו דעתו עדיין ניתן לשפוט אותו, אבל אם לא ניתן לדעת אזי לא ניתן לשפוט. האם השמאלנים מסרבים לשפוט גם במקרה שבו אובייקטיבית ניתן לדעת? נראה לי שזה כבר תלוי באינטיליגנציה של השמאלני המדובר, ואין לכך קשר לשמאל או ימין.

אתה יוצר עולם דמיוני שבו אין משטרה (וגם לא תווצר ברגע שיגלו הגניבות) ושבו יש גנב אחד שבלתי ניתן לתפיסה. אני חושב שההערכה שלי למה שיקרה היא הרבה יותר מציאותית.. בכל מקרה עולמות הדמיוניים האלו מזכירים לי את ההטרלה של מה שמו עם האי שבו יש "רק" דייגים ו"רק" חקלאים..

עולם דימיוני? אף מוסר לא היה תקף לפני שהומצא המושג "משטרה"? חסרות מדינות שבהם המשטרה היא לא באמת משטרה אלא חבורת חמושים שעוצרים רק את מי שלא משלם שוחד? האם מעולם לא שמעת על גנבים פנומנאלים שמעולם לא תפסו? למה ללכת רחוק, יש ראשי מאפיה שאף פעם לא תופסים כי הם לא עושים את העבודה המלוכלכת בעצמם. עבור חלק מהאנשים, בעולם המאד מציאותי שלנו, הפשע משתלם.
עריכה: עוד דוגמא למקום ללא משטרה הוא כל מיני מדינות באפריקה שרק השם יודע אם יש שם משהו מעבר לרמת השבט.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#13 nir

nir

    כסף

  • רשומים+
  • 8305 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:40

לגבי גניבה: זאת לא דרך קיום מוסרית כי היא לא פועלת בתווח הארוך. למה? כי כאשר אתה פוגע באמצאי קיום של אחרים, גם האמצעים שלך יפגעו.

למה, במדינה מספיק גדולה כמו ארה"ב אפשר להיות נוכל שנים ולא לרוקן את המאגר הכולל.
כנ"ל לגבי אדם שמועל בכספם של אחרים. אם הוא מרוקן קצת מכל אחד, סנט פה וסנט שם, הוא יכול להרוויח יפה בלי להפריע לאמצעים של האחרים לטווח הארוך.

חוץ מזה, מהו טווח ארוך ? 50 שנה, 150 שנה ?

#14 Mudak

Mudak

    יושב בחוץ, מסתכל פנימה ומזדעזע בשקט.

  • מנהלי פורום
  • 1890 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:41

נראה לי שאלו שני דברים שמשלימים אחד את השני, כי אם זו דעתו עדיין ניתן לשפוט אותו, אבל אם לא ניתן לדעת אזי לא ניתן לשפוט. האם השמאלנים מסרבים לשפוט גם במקרה שבו אובייקטיבית ניתן לדעת? נראה לי שזה כבר תלוי באינטיליגנציה של השמאלני המדובר, ואין לכך קשר לשמאל או ימין.

מנסיון שלי זה לרוב שמאלנים, אבל אני מכיר גם ימנים כאלה

עולם דימיוני? אף מוסר לא היה תקף לפני שהומצא המושג "משטרה"? חסרות מדינות שבהם המשטרה היא לא באמת משטרה אלא חבורת חמושים שעוצרים רק את מי שלא משלם שוחד? האם מעולם לא שמעת על גנבים פנומנאלים שמעולם לא תפסו? למה ללכת רחוק, יש ראשי מאפיה שאף פעם לא תופסים כי הם לא עושים את העבודה המלוכלכת בעצמם. עבור חלק מהאנשים, בעולם המאד מציאותי שלנו, הפשע משתלם.
עריכה: עוד דוגמא למקום ללא משטרה הוא כל מיני מדינות באפריקה שרק השם יודע אם יש שם משהו מעבר לרמת השבט.

בדיוק לפני כמה ימים עצרו איזה חבר בכיר בקוסה נוסטרה, אחרי 15 שנה - לחיות בפחד כל השנים האלו ולהסתתר אלו חיים טובים לדעתך? ואני חושב שאחת הסיבות שהחיים באפריקה נראים איך שהם זה בגלל השודדים - והם פוגעים גם בעצמם כי עדיף להיות איש ישר במדינה מערבית מאשר שודד באפריקה. עוד נקודה חשובה היא הסיכון הגדול של להיות פושע (גם באפריקה) - כמה מהם שוחים עם הדגים?
פורום בארץ ובעולם:
תמונה מצורפת
משעמם? בואו לשרשור הסרטים הדוקומנטריים

You cannot hide behind those empty claims
Your racist pride is nothing but a game
And you will lose, for right is on the side
Of those who choose to fight for humankind


#15 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 16/11/2009 - 20:42

חוץ מזה, מהו טווח ארוך ? 50 שנה, 150 שנה ?

מדובר על השרדות הפרט, אז טווח ארוך זה עד סוף החיים של אותו פרט.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z





0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים