מעבר לתוכן


תמונה

התחלה


  • Please log in to reply
46 replies to this topic

#1 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 14:56

יסוד א': העולם הפנימי שקיים בכל אחד, הוא הדבר הקריטי והחשוב ביותר עבור כל אחד מאיתנו.

היש היחיד שיש לו חשיבות אמיתית במציאות הוא התודעה. החשיבות של כל שאר היקום היא איזה אינפוטים(=קלט חושי) נכנסים לתוכה, או יותר נכון איך הם משפיעים עליה.
אדם בד"כ לא יכול לשלוט על איזה אינפוטים ניכנסים לתודעתו. מצד שני אדם יכול לשלוט על איך הם משפיעים על תודעתו.
כאן ראוי לציין דוגמא בולטת: הרבה חרדים מנסים לסנן את החלק הראשון, משום שהם לא מרגישים בטוחים ביכולת השניה.

יסוד ב': חשיבות האפיסטימולוגיה, איך אני מפרש את המציאות. לדוגמא, חשיבה פוזיטיבית: לא חשוב מה יש לך או אין לך. חשובה הדרך בה אתה מסתכל על מה שיש לך ועל מה שאין לך. אם אני מרוצה ממה שכבר יש לי, בהכרח המציאות עצמה (שהרי הקיים הקריטי הוא התודעה שלי) תהיה יותר טובה.

יסוד ג': נפש האדם מתחלקת לשלוש מחלקות עיקריות המתארות סוגי קלט+פרשנות: קלט של דברים חברתיים-פיסיים, קלט של דברים חברתיים-נפשיים, והאלמנט החשוב ביותר הוא הרוחני, שהוא למעשה לא קלט חושי, ראה סעיף ראשון.

שורה תחתונה:
הגוף עצמו, האוכל, החפצים, ההשכלה, מקום העבודה, החברים, השם משתמש בפורום... כל אלה שוליים, משום שהם רק האינפוטים.
לדוגמא: עדיף להיות קטוע גפיים ומאושר, מאשר מדליסט אולימפי מתוסכל נוטה למחשבות אובדניות. אומנם, לאדם שבוחן את המציאות לפי יכולות פיסיות, או אפשרויות פיסיות, זה נראה מגוחך. זה משום שהסקאלה שלו מעוותת. אדם שמודד את עצמו ואת הסביבה לפי הישגים פיסיים ויכולות פיסיות, לא יוכל להבין על מה אני מדבר.
ילד שרואה את החברים שלו מתווכחים שעות למי יש מחשב יותר טוב, בעוד שלו אין כלל מחשב, עלול לחשוב שהוא עצמו לא שווה כלום!
אחרי שקנו לו מחשב, הוא עלול לחשוב שאבא/סבא/סבא של סבא... שלו היו נחותים ממנו, משום שהוא רגיל לחשוב שמודדים אנשים לפי איזה מחשב יש להם.
OK, אז אתם מודדים אנשים לפי איזו מכונית/בית יש להם, יחי ההבדל הגדול! אומנם אותם אנשים עבדו והתאמצו ויש להם יכולות נפשיות יוצאות מגדר הרגיל (אלא אם כן הם נולדו בסביון), אבל לא זה המדד הקריטי למדוד את עצמך, ועל כן גם את הסביבה.

בהמשך: מדוע אושר=אישור
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#2 liquid

liquid

    דובר אמת תמיד

  • מנהלי פורום
  • 15807 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 15:05

למה זה עדיף?

#3 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 15:07

למה זה עדיף?

תקרא את השורה הראשונה בהודעה.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#4 liquid

liquid

    דובר אמת תמיד

  • מנהלי פורום
  • 15807 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 16:27

תקרא את השורה הראשונה בהודעה.


קראתי הכל. ובכל זאת, למה עדיף?

#5 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 16:50

קראתי הכל. ובכל זאת, למה עדיף?

כי מה שקובע זה איך הוא מרגיש.
זה לא משנה מה הסיטואציה, משנה מה האדם מרגיש בתוך אותה סיטואציה. אומנם יש סיטואציות שבהחלט יגרמו למרבית האנשים להרגיש רע, והאדם צריך לנסות להמנע מהן. מצד שני, יש סיטואציות נהדרות בהן האדם מרגיש רע, ואפילו יותר.
אני לא רשמתי שבריאות, פרנסה, רווחה... לא חשובים. רשמתי שזה לא המדד הקובע.
לאדם יש צרכים פיסיים ונפשיים, בעל חשיבות עצומה, שקשורים בחברה בה הוא חי. מצד שני הצורך בעל העוצמה הרבה ביותר אינו קשור בזולת, ועל כל זה עוד לא רשמתי כלום.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#6 liquid

liquid

    דובר אמת תמיד

  • מנהלי פורום
  • 15807 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 16:52

יש אנשים שעבורם דיכאון הוא המצב האופטימאלי, לא חסר כאלה שבונים את חייהם סביב להרגיש רע.

#7 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 17:05

יש אנשים שעבורם דיכאון הוא המצב האופטימאלי

וזה לא נראה לך משפט פרדוקסלי?
חוץ מזה שזה תיאור שגוי. אותם אנשים מודעים לריקנות בחייהם, ובמקום להעמיד פנים, הם מתחברים עם הרגשות הללו, וזה מה שעושה להם טוב. בסופו של דבר, להיות מודעים למצב הנפשי הלא טוב שהם שורים בו, גורם להם לתחושה טובה!
וכידוע, להכיר בבעיה זה הצעד הראשון בפתרונה, ולכן זו תגובה בריאה למצב חולה.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#8 אורח - ליאור

אורח - ליאור
  • אורחים

פורסם 23/11/2006 - 17:22

וזה לא נראה לך משפט פרדוקסלי?
חוץ מזה שזה תיאור שגוי. אותם אנשים מודעים לריקנות בחייהם, ובמקום להעמיד פנים, הם מתחברים עם הרגשות הללו, וזה מה שעושה להם טוב. בסופו של דבר, להיות מודעים למצב הנפשי הלא טוב שהם שורים בו, גורם להם לתחושה טובה!
וכידוע, להכיר בבעיה זה הצעד הראשון בפתרונה, ולכן זו תגובה בריאה למצב חולה.


דיכאון לא בהכרח נובע מריקנות. זה יכול לנבוע משלל גורמים.
למה דיכאון זה מצב חולה? האם שמחה קבועה זה מצב יותר טוב?

#9 liquid

liquid

    דובר אמת תמיד

  • מנהלי פורום
  • 15807 הודעות:

פורסם 23/11/2006 - 17:27

וזה לא נראה לך משפט פרדוקסלי?
חוץ מזה שזה תיאור שגוי. אותם אנשים מודעים לריקנות בחייהם, ובמקום להעמיד פנים, הם מתחברים עם הרגשות הללו, וזה מה שעושה להם טוב. בסופו של דבר, להיות מודעים למצב הנפשי הלא טוב שהם שורים בו, גורם להם לתחושה טובה!
וכידוע, להכיר בבעיה זה הצעד הראשון בפתרונה, ולכן זו תגובה בריאה למצב חולה.


כלומר, לטענתך כולם תמיד מרגישיםפ טוב. נראה לי קצת פשטני מידי.

#10 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 24/11/2006 - 09:39

דיכאון לא בהכרח נובע מריקנות.

תן דוגמא

למה דיכאון זה מצב חולה?

דיכאון אומר שכרגע לא טוב לך. לא משנה מה זה , משהו מפריע לך עכשיו.

האם שמחה קבועה זה מצב יותר טוב?

ברור. יתכן שאתה לא חושב על אותו התוכן שאני מבין מהמילה "שמחה"... או אולי זה נראה לך בילתי אפשרי, אבל זה לא משנה לצורך הדיון הזה.
אם מה שגורם לך להרגיש טוב זה דיכאון, אז זה עונה לדרישה. למרות שדיכאון, מעצם הגדרתו סותר את האפשרות הזו.
אגב, הפוסט שלך מזכיר לי את המשפט: "איזהו המאושר השמח בחלקו" ואני בטוח שמי שהגה את המשפט הזה לא היתה לו מכונית וגם לא מחשב.

כלומר, לטענתך כולם תמיד מרגישיםפ טוב.

זה משתמע ממה שאני רשמתי??? אני רשמתי שאדם בריא שואף להרגיש טוב. מטרתו היחידה בחייו של האדם היא להרגיש כמה שיותר טוב, ולהנות מהאפשרויות שהחיים מציעים לו. אם במטרה להרגיש טוב הוא 30 שנה משרת בצבא או חוקר איזוטופים או מזיין את כל הבחורות בב"ש, זה סיפור אחר. אם הוא לא מודע לזה או מתכחש לזה ומנסח לעצמו מטרות דמה, זה כבר סיפור אחר.
אדם רציונאלי מודע לזה. אדם לא רציונאלי, עושה את זה לא במודע. זה הכל.

מכאן שאני מגדיר מחלת נפש כמצב בו האדם בוחר במודע בסיטואציה שגורמת לו אך ורק סבל. כל שאר הדברים שעולים לי לראש הם בגדר סיטואציה חולה שהאדם צריך ללמוד איך להתמודד איתה.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#11 בועז ח

בועז ח

    ברונזה

  • רשומים+
  • 767 הודעות:

פורסם 24/11/2006 - 18:50

בוליק

"היש היחיד שיש לו חשיבות אמיתית במציאות הוא התודעה."

אם כך,

האם היית מוכן לקחת גלולה המבטיחה שתמיד תהיה מאושר ושאושרך יהיה אמיתי ומלא? (שים לב לניואנס החשוב - מאושר להבדיל משמח.)

האם היית מוכן לקחת גלולה כזו גם במחיר שהיא תגרום סבל רב לאחר ? (אושרך כמובן לא יפגע מהעניין מיד אחרי שבלעת את הגלולה.)

האם הייתה מוכן לקחת את הגלולה כשהמחיר הוא שאדם אחר יהפוך למשל לקטוע 4 גפיים אם IQ 65 אך יקבל גם הוא את הגלולה? (נניח לצורך העניין שלאף אחד אחר מחוץ לשניכם אין נגיע לעניין והדבר לא יגרום צער או סבל לאיש.)

#12 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 26/11/2006 - 18:46

האם היית מוכן לקחת גלולה המבטיחה שתמיד תהיה מאושר ושאושרך יהיה אמיתי ומלא?

קודם כל, אין גלולה כזו בנמצא. דבר שני יש ספקטרום רחב של דברים המכונסים תחת המילה הזו, ככה שזה די בילתי אפשרי. דבר שלישי, כשאתה לוקח גלולה כזו (היפוטטית, צריך לזכור) אתה בעצם מוותר על ההבדל בינך לבין מחשב. הפעולות שלך אוטומטיות, ואין להן שום חשיבות, התוצאה תשאר בעינה.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#13 בועז ח

בועז ח

    ברונזה

  • רשומים+
  • 767 הודעות:

פורסם 27/11/2006 - 04:30

בוליק

ברור שאין גלולה כזו בנימצא. ברור גם שהאושר הוא עניין רב מימדי ולא נקודה פשוטה. בכל-זאת האושר הוא מושג שאתה עושה בו שימוש בפילוסופיה האישית שלך (גם אם אתה עוקף את הטרמינולוגיה המסוימת הזו). בוא ונניח שישנה גלולה כזו. בוא ונניח גם שפעולתה גורמת לך מצב תודעה שתסכים שהוא האושר המלא והשלם - משאת הפילוסופיה האישית שלך. לא סתם אני מבקש ממך לערוך את התרגיל הזה כי הוא משמש אבן בוחן לדברים שרשמת ולעמדות שלך.

ושוב (אני מעתיק רק כדי להקל עליך טכנית למצוא את הדברים):

האם היית מוכן לקחת גלולה המבטיחה שתמיד תהיה מאושר ושאושרך יהיה אמיתי ומלא? (שים לב לניואנס החשוב - מאושר להבדיל משמח.)

האם היית מוכן לקחת גלולה כזו גם במחיר שהיא תגרום סבל רב לאחר ? (אושרך כמובן לא יפגע מהעניין מיד אחרי שבלעת את הגלולה.)

האם הייתה מוכן לקחת את הגלולה כשהמחיר הוא שאדם אחר יהפוך למשל לקטוע 4 גפיים אם IQ 65 אך יקבל גם הוא את הגלולה? (נניח לצורך העניין שלאף אחד אחר מחוץ לשניכם אין נגיעה לעניין והדבר לא יגרום צער או סבל לאיש.)

#14 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 27/11/2006 - 16:11

הפוסט הראשון הוא לא יותר מאוסף של משפטים מעורפלים המכילים מילים לא מוגדרות.
הוא מריח מ"רוחניות," ואני מתכוון ל"רוחניות" במובן הרע שלה: מיסטיקה שלא מחוברת למציאות.

העולם הפנימי שקיים בכל אחד, הוא הדבר הקריטי והחשוב ביותר עבור כל אחד מאיתנו.

מה זה "העולם הפנימי"?
מה פתאום אתה קובע מה הכי חשוב וקריטי עבורי?

היש היחיד שיש לו חשיבות אמיתית במציאות הוא התודעה. החשיבות של כל שאר היקום היא איזה אינפוטים(=קלט חושי) נכנסים לתוכה, או יותר נכון איך הם משפיעים עליה.

:blink:
חשיבות אמיתית בעיניי מי? בעיניי להצלחה ולכסף יש המון המון חשיבות. הדברים האלה אשכרה חשובים לי.

חשיבות האפיסטימולוגיה, איך אני מפרש את המציאות. לדוגמא, חשיבה פוזיטיבית: לא חשוב מה יש לך או אין לך. חשובה הדרך בה אתה מסתכל על מה שיש לך ועל מה שאין לך. אם אני מרוצה ממה שכבר יש לי, בהכרח המציאות עצמה (שהרי הקיים הקריטי הוא התודעה שלי) תהיה יותר טובה.

אני לא יודע מאיפה המצאת את הפירוש הזה למילה "אפיסטמולוגיה," אבל מה שכתבת כאן הוא לא הפירוש הפילוסופי ולא הפירוש המילוני של המילה הזו. עפ"י הפירוש שלך, אפיסטמולוגיה זה "אוסף של כללים שרירותיים ומיסטיים שבאמצעותם אני יכול לעבוד על עצמי שאני מרוצה, אפילו שלמעשה לא מרוצה ובעצם אין שום סיבה אובייקטיבית שאהיה מרוצה."

נפש האדם מתחלקת לשלוש מחלקות עיקריות המתארות סוגי קלט+פרשנות: קלט של דברים חברתיים-פיסיים, קלט של דברים חברתיים-נפשיים, והאלמנט החשוב ביותר הוא הרוחני, שהוא למעשה לא קלט חושי, ראה סעיף ראשון.

מה זה "נפש האדם"? התודעה?
מה זה "דברים חברתיים-פיסיים"? אם אני מסתכל על חבורת סטודנטים על הדשא ובו-זמנית מחשב את המסה הכוללת שלהם או את כמות החום שהם פולטים, זה נחשב למשהו "חברתי-פיזי"?

בקיצור, שום דבר כאן לא מוגדר ולא ברור.
אני בכלל לא מבין מה הנושא פה, ולמה כל הדברים שכתבת מהווים עבורך "נקודת מוצא" פילוסופית.

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --

#15 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 27/11/2006 - 18:39

לא סתם אני מבקש ממך לערוך את התרגיל הזה כי הוא משמש אבן בוחן לדברים שרשמת ולעמדות שלך.

תרגיל אני אעשה עם משהו יותר קונקרטי מבחינה מציאותית. הגלולה הזו לא רלוונטית למציאות כפי שאני מכיר אותה.
אם אני אנסח את השאלה שלך בצורה אחרת, אני אוכל להתייחס אליה. לצורך העיניין, השאלה שלך אומרת: "האם המטרה מקדשת את האמצעים?" והתשובה שלי היא כן. לפחות כל מה שאני מצליח לחשוב עליו.
אם יש אדם מזוכיסט שנהנה להתעלל באנשים, אני יכול להבין אותו (לאור האמור לעיל). בהקשר למקרה הזה, איך לארגן חברה אנושית זו שאלה הרבה יותר מורכבת, ואין טעם להתפזר.

מה פתאום אתה קובע מה הכי חשוב וקריטי עבורי?

חשיבות אמיתית בעיניי מי?

רגע, לא הבנתי, אתה רוצה להדגים למה אני צודק?

בעיניי להצלחה ולכסף יש המון המון חשיבות. הדברים האלה אשכרה חשובים לי.

אתה יכול יותר מזה. בהנחה שהישרדותך מתקיימת, החשיבות היא בתחושה הטובה (לצורך העיניין נוחות/ביטחון...) שהדברים האלה נותנים לך. להם כשלעצמם אין חשיבות מלבד חשיבות הישרדותית.

עפ"י הפירוש שלך, אפיסטמולוגיה זה "אוסף של כללים שרירותיים ומיסטיים שבאמצעותם אני יכול לעבוד על עצמי שאני מרוצה, אפילו שלמעשה לא מרוצה ובעצם אין שום סיבה אובייקטיבית שאהיה מרוצה."

עפ"י הפירוש שלי, אדם יכול לעשות "התבוננות" ולהיות מודע לאיזה דברים עושים לו להרגיש טוב, או לפחות לחפש דברים כאלה, ולנווט את ההחלטות שלו לפיהם.
"האובייקטיביות" היא בתוצאה ולא בתנאים בה היא הושגה: אתה מרוצה או לא. (זו המטרה שרשומה פחות או יותר בשורה הראשונה.)
ד"א, אם אתה חושב שאני לא משתמש נכון באחד מהמושגים שלך, אתה פשוט יכול לנסח אותם.

מה זה "העולם הפנימי"?

מה זו תודעה? טוב, בכל זאת אני אנסה להסביר...
אתה יכול לדעת בדיוק מה ואיך אני חושב? אתה יכול לדעת בדיוק מה אני מרגיש כלפי מישהו/משהו?
זה העולם שלי. אני יכול לנסות לנסח לך במילים שבמהותן מדברות על משהו מוגבל, למרות שאצלי הדברים האלה לא מוגבלים. הם דינמיים, אין קצוות ברורים. בהכרח יהיה הבדל בין התיאור שיצטייר בראשך (עפ"י מלל שלי) לבין מה שאני מנסה לתאר, שנמצא ב"עולם הפנימי" שלי.
תקרא לזה איך שתקרא לזה.

מה זה "דברים חברתיים-פיסיים"?

אני לא רשמתי מה זה. כשיבוא לי אני אשתדל לעדכן את זה. קודם כל ננסה להסכים על משהו קטן כמו השורה הראשונה בפוסט הראשון.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.




0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים