מעבר לתוכן


תמונה

התחלה


  • Please log in to reply
46 replies to this topic

#16 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 28/11/2006 - 14:14

אני לא רשמתי מה זה. כשיבוא לי אני אשתדל לעדכן את זה. קודם כל ננסה להסכים על משהו קטן כמו השורה הראשונה בפוסט הראשון.

או.קיי.,
אז המצב הוא שאנחנו לא מסכימים על השורה הראשונה.
אולי כדאי שתסביר בדיוק למה אתה מתכוון, ורצוי שתימנע מביטויים פסודו-פואטיים כמו "העולם הפנימי" וכו'.

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --

#17 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 28/11/2006 - 17:50

או.קיי.,
אז המצב הוא שאנחנו לא מסכימים על השורה הראשונה.
אולי כדאי שתסביר בדיוק למה אתה מתכוון, ורצוי שתימנע מביטויים פסודו-פואטיים כמו "העולם הפנימי" וכו'.

אני לא יכול לרשום את המשפט מבלי להשתמש בביטוי הכי טוב שמצאתי , המציין את המשמעות עליה אני מתכוון. אם אתה מתעקש, אתה יכול לקרוא למושג הזה תודעה... בכל אופן זה הקיים הראשוני והוודאי (אני חושב משמע אני קיים)
אולי ניקח דוגמא מהצד השני: אם תביט לרגע באדם שוכב ללא זיע , עוצם עיניים, איך תוכל להבדיל בין גוויה לבין אדם חיי?
איך אתה יכול לדעת מה מתחולל למישהו אחר בראש? רק על ידי כך שאותו אדם יבצע לכל דבר (תחושה/רצון/גרוי..) שעובר בראשו/עולמו הפנימי/תודעתו , יצירה של קבוצות הגדרה שיהפכו למילים, תוכל לקבל אינדיקציה בקווים כלליים על תודעתו של הזולת.
בכל אופן התודעה (או איך שלא תקרא למושג הזה), הוא נחלת היחיד, ומכאן שמו.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#18 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 28/11/2006 - 21:01

אורי (וגם בועז, אם הוא רוצה), תגיע לנקודה, יש משהו אחר, שיותר חשוב מאיך שאתה מרגיש? מה יותר חשוב מזה?
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#19 בועז ח

בועז ח

    ברונזה

  • רשומים+
  • 767 הודעות:

פורסם 29/11/2006 - 01:20

תרגיל אני אעשה עם משהו יותר קונקרטי מבחינה מציאותית. הגלולה הזו לא רלוונטית למציאות כפי שאני מכיר אותה.
אם אני אנסח את השאלה שלך בצורה אחרת, אני אוכל להתייחס אליה. לצורך העיניין, השאלה שלך אומרת: "האם המטרה מקדשת את האמצעים?" והתשובה שלי היא כן. לפחות כל מה שאני מצליח לחשוב עליו.


תן לי לנסח את השאלה מחדש:

האם היית מוכן לקחת גלולה המבטיחה שתמיד תהיה מאושר ושאושרך יהיה אמיתי ומלא? (שים לב לניואנס החשוב - מאושר להבדיל משמח.) - האם הדרך לאושר משמעותית בעינך או שכל דרך טובה כל עוד האושר אמיתי?

האם היית מוכן לקחת גלולה כזו גם במחיר שהיא תגרום סבל רב לאחר ? (אושרך כמובן לא יפגע מהעניין מיד אחרי שבלעת את הגלולה.) - האם תהיה מוכן שאושרך יבוא על חשבונו של אחר (שלא עשה לך כך רע)?

האם הייתה מוכן לקחת את הגלולה כשהמחיר הוא שאדם אחר יהפוך למשל לקטוע 4 גפיים אם IQ 65 אך יקבל גם הוא את הגלולה? (נניח לצורך העניין שלאף אחד אחר מחוץ לשניכם אין נגיעה לעניין והדבר לא יגרום צער או סבל לאיש.) - האם אין ערך בעיניך לשלמות הגוף ולבריאות? האם האושר באמת זמין לכל אדם ללא קשר לפגיעות בגופו?

#20 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 29/11/2006 - 14:42

אני לא יכול לרשום את המשפט מבלי להשתמש בביטוי הכי טוב שמצאתי , המציין את המשמעות עליה אני מתכוון. אם אתה מתעקש, אתה יכול לקרוא למושג הזה תודעה... בכל אופן זה הקיים הראשוני והוודאי (אני חושב משמע אני קיים)

זה לא הקיים הראשוני והוודאי, ו"אני חושב משמע אני קיים" הוא בסה"כ סיסמא חסרת שחר.
הקיים הראשוני והוודאי הוא מה שנמצא "בחוץ," ושנגיש לך ברמה הפרצפטואלית, כבר בינקות.
לפני שאתה תופס את מה שקיים בחוץ אתה בכלל לא מבין שיש לך תודעה.

אולי ניקח דוגמא מהצד השני: אם תביט לרגע באדם שוכב ללא זיע , עוצם עיניים, איך תוכל להבדיל בין גוויה לבין אדם חיי?

לא תוכל. בשביל זה בודקים דופק. מה הנקודה?

איך אתה יכול לדעת מה מתחולל למישהו אחר בראש? רק על ידי כך שאותו אדם יבצע לכל דבר (תחושה/רצון/גרוי..) שעובר בראשו/עולמו הפנימי/תודעתו , יצירה של קבוצות הגדרה שיהפכו למילים, תוכל לקבל אינדיקציה בקווים כלליים על תודעתו של הזולת.
בכל אופן התודעה (או איך שלא תקרא למושג הזה), הוא נחלת היחיד, ומכאן שמו.

כן, אבל......??
אתה דיברת על "חשיבות" ו"קריטיות" וכו'. איך בדיוק קשור כל ההסבר הנ"ל ל"חשיבות" ול"קריטיות" לכאורה של התודעה?

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --

#21 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 29/11/2006 - 17:39

לפני שאתה תופס את מה שקיים בחוץ אתה בכלל לא מבין שיש לך תודעה.

:הממ: לא יודע. תינוק לא צריך לפקוח עיניים בשביל לרצות דברים.

לא תוכל. בשביל זה בודקים דופק. מה הנקודה?

הדגמת נחיצות המילה "פנימי" בביטוי "עולם פנימי"

כן, אבל......??
איך בדיוק קשור כל ההסבר הנ"ל ל"חשיבות" ול"קריטיות" לכאורה של התודעה?

אותו קיים שאתה מסרב לייחס לו מינוחים מעבר לעולמה הצר של הנמלה ראנד הוא הקיים החשוב עבורי. חשיבות כל שאר הקיימים נובעת מהחשיבות של הקיים המדובר ביחס ל"עולם הפנימי" שלי. החשיבות של הקיים "פורום סטודנטים" ושל הקיים "אורי" ושל הקיים "אובייקטיביזם" הוא שהם גורמים לי לחשוב, ולחשוב זה אחד התחביבים שלי. מבחינתי, אין להם שום חשיבות מעבר לזה. אפילו לא חשיבות השרדותית.
עוד פעם, נעזוב את ההישרדות. כל קיים חיצוני ל"עולם התחושות שלי" הוא חסר חשיבות מבחינתי, ואני אשאר אדיש לקיומו/אי קיומו/סבלו/אושרו, אלמלא אני אייצר עבורו "אמפטיה" או כל הקשרות ריגשית (טובה או רעה) ברמה כזו או אחרת.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#22 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 29/11/2006 - 17:43

תן לי לנסח את השאלה מחדש:

האם היית מוכן לקחת גלולה המבטיחה שתמיד תהיה מאושר ושאושרך יהיה אמיתי ומלא? (שים לב לניואנס החשוב - מאושר להבדיל משמח.) - האם הדרך לאושר משמעותית בעינך או שכל דרך טובה כל עוד האושר אמיתי?

האם היית מוכן לקחת גלולה כזו גם במחיר שהיא תגרום סבל רב לאחר ? (אושרך כמובן לא יפגע מהעניין מיד אחרי שבלעת את הגלולה.) - האם תהיה מוכן שאושרך יבוא על חשבונו של אחר (שלא עשה לך כך רע)?

האם הייתה מוכן לקחת את הגלולה כשהמחיר הוא שאדם אחר יהפוך למשל לקטוע 4 גפיים אם IQ 65 אך יקבל גם הוא את הגלולה? (נניח לצורך העניין שלאף אחד אחר מחוץ לשניכם אין נגיעה לעניין והדבר לא יגרום צער או סבל לאיש.) - האם אין ערך בעיניך לשלמות הגוף ולבריאות? האם האושר באמת זמין לכל אדם ללא קשר לפגיעות בגופו?

זה ציטוט של עצמך...
בכל אופן, אם לא הייתי אדם דתי (או לפחות מתיימר להיות), התשובה הייתה חד משמעית וברורה. כן.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#23 בועז ח

בועז ח

    ברונזה

  • רשומים+
  • 767 הודעות:

פורסם 29/11/2006 - 21:24

בוליק

לגבי הדיון בינינו - לא סתם ציטטתי את עצמי, לכל שאלה שהייתה בלתי קבילה בעיניך הוספתי שאלה מנוסחת בהתאם לדרישותך כדי לקבל תשובות לגופו של העניין. אם אני מבין נכון את עמדתך הנרמזת, אתה גורס שבין אגואיזם בלתי נאור לבין המוסר חוצץ אלוהים?

לגבי הדיון שלך אם אורי - ההסברים מהי לדעתך תודעה אין בהם שום צידוק לחשיבות שאתה נותן לה.

הטיעון :"אדם בד"כ לא יכול לשלוט על איזה אינפוטים ניכנסים לתודעתו. מצד שני אדם יכול לשלוט על איך הם משפיעים על תודעתו." משתמעת ממנו ומההסברים שאחריו ( "יסוד ב')האמירה העקרונית שאין טעם להיות אקטיבי, בהיותך אדם פסיבי שמקבל בשלמות את גורלו אתה פותר כל בעיה.
-------------------

"יסוד ג': נפש האדם מתחלקת לשלוש מחלקות עיקריות המתארות סוגי קלט+פרשנות: קלט של דברים חברתיים-פיסיים, קלט של דברים חברתיים-נפשיים, והאלמנט החשוב ביותר הוא הרוחני, שהוא למעשה לא קלט חושי, ראה סעיף ראשון. " - קלט מקורו מחוץ לקולט. כיצד נקלט האלמנט הרוחני ומה מקורו מחוץ לאדם?

#24 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 29/11/2006 - 21:26

אותו קיים שאתה מסרב לייחס לו מינוחים מעבר לעולמה הצר של הנמלה ראנד הוא הקיים החשוב עבורי.

יופי -- עבורך. הבעייה היא שההודעה הראשונה שלך טוענת - בצורה שרירותית וללא שום הוכחה - ש"העולם הפנימי" הוא הדבר הקריטי והחשוב ביותר לכולנו ("עבור כל אחד מאיתנו").
למה העולם הפנימי "חשוב" ו"קריטי" לכולנו?
"חשוב" ו"קריטי" מניח מטרות מסויימות, לא? איזו מטרה גורמת לעולם הפנימי להיות חשוב וקריטי עבור כל אחד מאיתנו? קריטי לאיזה שימוש?

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --

#25 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 30/11/2006 - 00:03

למה העולם הפנימי "חשוב" ו"קריטי" לכולנו?

משום שזה הדבר הקריטי אצלי, אני יכול לקבל את זה שזה הדבר הקריטי אצל הזולת. אותי לא מעניין כלום אלא רק ביחס לעולם הפנימי שלי . אם אצלך זה לא ככה, שיבוסם לך. במילים אחרות אתה חיי עבור משהו/מישהו אחר, ואני באמת סקרן עבור מה או עבור מי...
התשובה האחרונה שנתת לי איפשהו, היתה "בשביל לעשות חיים" , שזה כמובן קונסיסטנטי עם ההנחה עליה אנחנו דנים.

"חשוב" ו"קריטי" מניח מטרות מסויימות, לא?

לא. זה אומר ששאר הדברים לא באמת חשובים, אלא רק המשמעות שאני בוחר (במודע או לא במודע) לתת להם , עושה אותם חשובים.

איזו מטרה גורמת לעולם הפנימי להיות חשוב וקריטי עבור כל אחד מאיתנו? קריטי לאיזה שימוש?

שום שימוש. מה איכפת לי מדברים אחרים בפני עצמם? איכפת לי רק איך הם גורמים לי להרגיש.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#26 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 30/11/2006 - 00:34

אם אני מבין נכון את עמדתך הנרמזת, אתה גורס שבין אגואיזם בלתי נאור לבין המוסר חוצץ אלוהים?

אני מציג כרגע תפיסת עולם ללא קשר לדת. הדת זה סיפור אחר וזה מה שרשמתי. אם לא הייתי מתיימר להיות אדם דתי, הייתי חושב שהאדם בא מהקוף, והייתי מקבל רק קביעה אבסולוטית אחת: החזק שורד. ואם בתור ה"חזק" מה שגורם לי להיות מבסוט מהחיים הוא שיעבוד אנשים למען בניית פירמידות, זה מה שהייתי עושה.

לגבי הדיון שלך אם אורי - ההסברים מהי לדעתך תודעה אין בהם שום צידוק לחשיבות שאתה נותן לה.

אני לא חיפשתי צידוק. אני ציינתי מה חשוב עבורי, ואתה שאלת עד כמה זה חשוב עבורי.

משתמעת ממנו ומההסברים שאחריו ( "יסוד ב')האמירה העקרונית שאין טעם להיות אקטיבי, בהיותך אדם פסיבי שמקבל בשלמות את גורלו אתה פותר כל בעיה.

מה פתאום. דורש ממני הרבה יותר מאמץ להוכיח שאני נהנה יותר מהחיים ממלך היופי או מביל גיטס, ועל כן בשורה התחתונה, אני נמצא במקום טוב יותר. כמובן שזה מיותר לעשות השוואות, משום שלא כ"כ איכפת לי ממלך היופי או מביל גייטס, ככה שעוד פעם אני נדרש לרשום תגובות מאולצות...
פסיבי בהכרח זה שלילי. אני גם לא דיברתי על השרדות. אמרתי שניתן לחפש מהם הדברים שעושים לך להרגיש טוב, ולפעול במטרה למצוא אותם, גם אם זה בסך הכל לחייך לאישתך ולומר לה שהיא הכינה ארוחה נהדרת.

כיצד נקלט האלמנט הרוחני ומה מקורו מחוץ לאדם?

אתה רוצה להפסיק את הדיון כבר עכשיו? לפי מה שאני יודע, מקורו בטראומת הלידה שמלווה כל אדם כזיכרון של געגוע ופחד. געגוע לביטחון שבתוך הרחם ופחד מחזרה לאיבוד הביטחון במתרחש במציאות שאדם חווה ברגע הלידה. ז"א, הצורך הרוחני, כפי שאני מבין אותו , הוא צורך בביטחון קיומי, הוא נובע מתהליך טבעי וטריביאלי לחלוטין, ואין לו קשר לקיומו או אי קיומו של אלוהים. ד"א, קל מאוד להדגים את הנאמר אם תחשוב על מה היה קורה לאדם לפני 2000 שנה בעת רעידת אדמה או סופת טורנדו וברקים. הטענה הראשונה בנושא היא שהצורך הזה טמון בכולנו (עקב טראומה דומה- הלידה)
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#27 בועז ח

בועז ח

    ברונזה

  • רשומים+
  • 767 הודעות:

פורסם 16/01/2007 - 08:58

לפי מה שאני יודע, מקורו בטראומת הלידה שמלווה כל אדם כזיכרון של געגוע ופחד.


זיו

כיצד אתה "יודע" את זה? מדוע אתה בוחר במילה ידיעה? לי זו נראת השערה כמעט שרירותית ולא מוכרות לי הוכחות תקפות לה במדע או בשיטות כגון הפסיכולוגיה (המתחקה באופן חלקי אחרי המדע אך איננה נחשבת מדע בעיניי)

#28 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 16/01/2007 - 17:43

כיצד אתה "יודע" את זה? מדוע אתה בוחר במילה ידיעה? לי זו נראת השערה כמעט שרירותית ולא מוכרות לי הוכחות תקפות לה במדע או בשיטות כגון הפסיכולוגיה (המתחקה באופן חלקי אחרי המדע אך איננה נחשבת מדע בעיניי)

כמו שרשמתי, זה להרוג את השירשור עוד בטרם הוא נולד. מדובר במשהו שאני כמעט ולא מכיר והוא שווה כמה שנות לימוד ספציפי.

לגבי ה"יודע",
אני נסמך על אינדיקציות, כמו כל מושכל. כרגע האינדיקציות שלי בנושא הזה לא מחזיקות מים, ולכן אין מקום לדון בנקודה הזו.
מצד שני, בעתיד אני מתכוון לבדוק את זה. מאחר והידע הזה קיים זמן רב בספרים היהודיים, שום דבר מהותי לא הולך להשתנות...
איזה אינדיקציות? תינוק בבטן אימו מגיב לסביבה, וכנראה מרגיש כל מיני דברים ולא רק פיזיים.
תיאור תכונות המנגנון המדובר [של שאיפה (ע"י געגוע) ופחד(בעיקבות הטראומה) לוודאות קיומית] תואמות למציאות שאני מכיר.

יש עוד המון מה ללמוד בנושא, אבל עכשיו אני בדיוק מתחיל ללמוד למבחנים...
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#29 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 16/01/2007 - 18:07

אם אני מבין נכון את עמדתך הנרמזת, אתה גורס שבין אגואיזם בלתי נאור לבין המוסר חוצץ אלוהים?

ועוד איך! (סליחה שזו תגובה כפולה)
טיבעו היסודי של האדם הוא אגואיסטי, וזו בדיוק הסיבה למה מדינת ישראל בסופו של דבר תהיה דתית. הציונות השיבטית-גיזעית תיגווע בכל מיקרה. את הבן שלך לא יעניין שהסבים שלו נצלו בעור שיניהם מהגזענות באירופה. בעוד 20 שנה לא תהיה חשיבות לגזע, ובצדק. הבן שלך ירצה לחיות בחברה אובייקטיביסטית, ובצדק. יהיו לו חברים ממש נחמדים מרחבי העולם, שהוא ישוחח איתם און ליין באינטרנט דרך מקרן תלת מימדי. "דת? זה למיסטיקנים", "פסח? זה לפרימיטיביים", "להתגייס לצבא ולמות בגלל אדמה? זה לאידיוטים"
והצדק יהיה איתו, אלא אם כן הוא יבדוק מהי באמת יהדות.

אחת ממטרות חייו של אדם דתי היא להידמות לבורא. טיבעו היסודי של הבורא הוא אלטרואיזם. מטרת הבריאה היא להייטיב, אלטרואיזם במלוא מובן המילה. הההנאה (שזה המנוע הפנימי המשותף לרוב בני האדם) מאגואיזם היא כאין וכאפס לעומת ההנאה הנגרמת מהמשמעות הרוחנית הנכונה הניתנת לאלטרואיזם. יבוא אדם רצינאלי ויגיד שאני מרמה את עצמי. אבל זה בדיוק הפוך! בראייה חילונית, הקניית משמעות תמיד נעשית ללא שום הצדקה שיכלית אמיתית. כשאתה חילוני, להיות רציונאלי לגמרי זה חרא של חיים.
תחקור ותראה שכל הדרכים מובילות לירושלים, ולא כמו שרימו אותך עד עכשיו.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#30 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 16/01/2007 - 18:16

טיבעו היסודי של האדם הוא אגואיסטי, וזו בדיוק הסיבה למה מדינת ישראל בסופו של דבר תהיה דתית.

טבעו היסודי של אדם אינו אגואיסטי.
"אגואיסטי" הוא מונח שנוגע לתוצרים מורכבים של תודעה: אופי, תפיסת-עולם, פסיכו-אפיסטמולוגיה.
כל אלה נרכשים, ולכן אינם מהווים חלק מ"טבעו היסודי" של האדם.

הציונות השיבטית-גיזעית תיגווע בכל מיקרה. את הבן שלך לא יעניין שהסבים שלו נצלו בעור שיניהם מהגזענות באירופה. בעוד 20 שנה לא תהיה חשיבות לגזע, ובצדק. הבן שלך ירצה לחיות בחברה אובייקטיביסטית, ובצדק. יהיו לו חברים ממש נחמדים מרחבי העולם, שהוא ישוחח איתם און ליין באינטרנט דרך מקרן תלת מימדי. "דת? זה למיסטיקנים", "פסח? זה לפרימיטיביים", "להתגייס לצבא ולמות בגלל אדמה? זה לאידיוטים"
והצדק יהיה איתו, אלא אם כן הוא יבדוק מהי באמת יהדות.

אוקיי, בוא נזכור את זה: אנחנו רוצים לדעת מהי באמת היהדות.
בוא נראה כמה אינדיקציות:

אחת ממטרות חייו של אדם דתי היא להידמות לבורא. טיבעו היסודי של הבורא הוא אלטרואיזם.

מאחר ואין שום עדות לקיומה של יישות שהינה "בורא," הרי שהאדם המאמין (אני מניח שמדובר ביהודי) הוא מיסטיקן: הוא לכאורה "יודע" שיש בורא, "יודע" שהוא צריך להידמות לאותו בורא, וכל הידע הזה מגיע ממקור שאינו מבוסס על התבוננות במציאות -- שזה בדיוק המשמעות של מיסטיקה. (התבוננות בספר כלשהו אינה "התבוננות במציאות." אני יכול לכתוב בספר איזו שטות שתרצה.)
אם כך, אינדיקציה ראשונה למהי "באמת" היהדות: היהדות היא אמונה בישויות שאין הוכחה לקיומן (ושעצם הרעיון של קיומן סותר אקסיומות פילוסופיות שידועות כנכונות).

מטרת הבריאה היא להייטיב, אלטרואיזם במלוא מובן המילה. הההנאה (שזה המנוע הפנימי המשותף לרוב בני האדם) מאגואיזם היא כאין וכאפס לעומת ההנאה הנגרמת מהמשמעות הרוחנית הנכונה הניתנת לאלטרואיזם.

אתה מוכן להגדיר את המושג אליו אתה מתכוון כשאתה משתמש במילה "אלטרואיזם"?

יבוא אדם רצינאלי ויגיד שאני מרמה את עצמי. אבל זה בדיוק הפוך! בראייה חילונית, הקניית משמעות תמיד נעשית ללא שום הצדקה שיכלית אמיתית. כשאתה חילוני, להיות רציונאלי לגמרי זה חרא של חיים.

לא אצלי.

תחקור ותראה שכל הדרכים מובילות לירושלים, ולא כמו שרימו אותך עד עכשיו.

הדרך מנתב"ג ל-JFK מובילה לניו-יורק, לא לירושלים.

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --




0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים