מעבר לתוכן


תמונה
- - - - -

הגדירו "מעורבות חברתית"


  • Please log in to reply
234 replies to this topic

#1 דורון סער

דורון סער

    ההבדל היחיד בין פוליטיקאי לבין המשיח הוא בלוחות הזמנים

  • רשומים+
  • 12994 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 09:00

לאוניברסיטה יש יחידה ל"מעורבות חברתית"

אחד מיעדי אגודת הסטודנטים הוא "מעורבות חברתית"

הממשלה קוראת ל"מעורבות חברתית"


1. מה זה בעצם המונח הזה?

2. מהי המשמעות המעשית של "מעורבות חברתית"?

3. מדוע יש חשיבות למעורבות? מדוע לא להסתפק בתרומה כספית? אולי זה בעצם אותו דבר?

#2 ברק ג

ברק ג

    כסף

  • רשומים+
  • 5845 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 11:54

הייתי מגדיר את זה כפעולה הנובעת מתפיסתך החברתית. כמובן שעבור חלק התפיסה החברתית כוללת התנגדות להתנתקות, ואילו עבור אחרים זה כולל התנגדות לשהייה בשטחים.
Homer: Are you saying you're never going to eat any animal again? What about bacon?
Lisa: No.
Homer: Ham?
Lisa: No.
Homer: Pork chops?
Lisa: Dad, those all come from the same animal.
Homer: Heh heh heh. Ooh, yeah, right, Lisa. A wonderful, magical animal.

משחק בדילמת האסיר איטרטיבית רבת משתתפים ומוגבלת בזמן

#3 stimpy9

stimpy9

    משתמש

  • רשומים+
  • 1569 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 12:02

לאוניברסיטה יש יחידה ל"מעורבות חברתית"

אחד מיעדי אגודת הסטודנטים הוא "מעורבות חברתית"

הממשלה קוראת ל"מעורבות חברתית"
1. מה זה בעצם המונח הזה?

2. מהי המשמעות המעשית של "מעורבות חברתית"?

3. מדוע יש חשיבות למעורבות? מדוע לא להסתפק בתרומה כספית? אולי זה בעצם אותו דבר?

<{POST_SNAPBACK}>


נו... סוףסוף שאלה נבונה....
גם לי המושג לא ממש ברור ועל כן אנסה לבצע כאן מהלך טלפתי...

חברה == קבוצה אתנית.
קבוצה אתנית == לפחות 2 פרטים בעלי מאפיינים/מטרות זהות.

מעורבות חברתית פירושו - עזרה כלשהיא (לא משנה איזו) לחברה.

א.היות וגם אני חלק מהחברה, הרי שאולי בעצם הכוונה שעלי לעזור לעצמי, אבל זה נורא טפשי כי הרי אני עוזר לעצמי (עובד ומתפרנס) גם ללא היחידה למעורבות חברתית באוניברסיטה, ולכן לא נותר לי אלא להסיק כי הכוונה ב"מעורבות חברתית" היא - עזרה כלשהיא (לא משנה איזו) לכלל הפרטים בחברה חוץ ממני.

ב.היות ובמושג "מעורבות חברתית" לא מוגדרת החברה בה אתה נדרש להיות "מעורב", הרי שבאופן אוטומטי כל האנשים בעולם הופכים להיות נמעני העזרה שלך.
וכאן נכנס הקטע הטלפתי - היות ונורא קשה להחליט לאיזו חברה עלי לעזור תחילה , מצפה ממך היחידה למעורבות חברתית כי תצליח לנחש שהחברה הראשונה הזקוקה לעזרה היא : מובטלים מירוחם.

על מנת להיות פיירים עלינו לדרוש "מעורבות חברתית" מכלל החברה. אין שום סיבה שרק סטודנטים יהיו מעורבים חברתית. בהנחה ואכן הסטודנטים מקיימים דרישה זו, והם "מעורבים חברתית"יש לבדוק מה קורה עם שאר החברה. עלה במוחי רעיון: אני מציע שהשר למעורבות חברתית יארגן יום שבו יבואו כל המובטלים מירוחם ויצבעו את קירות הקמפוס בצבעים עליזים ומשמחים.

#4 Mojo_jojo

Mojo_jojo

    קוף רשע!

  • רשומים+
  • 10478 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 13:17

מעורבות חברתית -

כאשר אדם מקדם את האינטרסים שלו תוך פגיעה באינטרסים של אחרים ומצדיק זאת ע"י הטענה
השקרית שהוא פועל למענם, אדם זה מעורב חברתית.
כולכם מוזמנים להאזין למוסיקה שלי!

Last.fm


#5 אורח - שולה

אורח - שולה
  • אורחים

פורסם 28/03/2005 - 13:44

מבלי להיכנס לפאן החיובי או השלילי של מעורבות חברתית אני חושב שאפשר להגיע לאבחנה פשוטה יחסית של מהי מעורבות חברתית.
מכיוון ודורון סער הציג את השאלות הנכונות, אני אשתמש בהן כדי לבאר את המושג.

1. מה זה בעצם המונח הזה?


כשאדם פועל לעזור לחברה כלשהי, גדולה יותר ממה שנקרא משפחה אנו אומרים עליו שהוא מבצע פעילות חברתית.
כמובן שככל שהקבוצה החברתית גדולה יותר כך הפעילות החברתית רחבה יותר אם כי התמורה עמומה יותר.

כך למשל אנו אומרים על אדם שמסייד קירות ברחוב מסוים שהוא פעיל חברתית.
אנו גם אומרים על אדם שתורם כספים למוסדות צדקה שהוא פעיל חברתית (אני לא חושב שיש ויכוח לגבי הנקודה הזו)
אנו אומרים על אדם שעוזר לאסוף אוכל לנזקקים שהוא פעיל חברתית.

אנו לא אומרים על אדם שתורם כסף לקבצן שהוא פעיל חברתית משום שהוא לא עזר לתא חברתי שהוא גדול יותר ממה שנקרא משפחה.
אנו גם לא אומרים על אדם שעוזר לזקנה לחצות את הכביש פעיל חברתית מאותה סיבה.
אנו כן אומרים על אדם שעוזר באופן קבוע לזקנות לחצות את הכביש פעיל חברתית משום שהוא עוזר לתא חברתי שהוא גדול יותר ממה שנקרא משפחה.

אפשר לראות מהדוגמאות שהמושג הוא מושג בעל פן חיובי. קרי, פעילות חברתית היא דבר מבורך.
כל זאת מבלי להיכנס למעשים שנעשים בשם היתרונות של פעילות חברתית.
רוצה לאמר שאם יבוא אליי אדם ויאמר לי "נבל, תן לי מכספך, קפיטליסט מסריח, על מנת שאוכל לתרום אותו לעניים ובכך לבצע פעילות חברתית": נבדיל בין הפעילות החברתית קרי, התרומה לעני לבין האופן שבו ביצע האיש את המעשה החברתי (בגידופים וקללות).

2. מהי המשמעות המעשית של "מעורבות חברתית"?


אם הבנתי נכון את השאלה הרי שהניסוח הבא שקול לניסוח שלך: "מה עליי לעשות על מנת שאקרא מעורב חברתי".
עלייך לעזור לקבוצה שהיא גדולה מתא משפחתי ללא שום מטרת רווח. במידה ואתה עוזר על מנת שתקבל רווח אז לא תקרא פעיל חברתי אלא תקרא סוחר. זהו מעשה חד פעמי חברתי.
כמו כל דבר אחר, אם ברצונך להיקרא פעיל חברתית עליך לבצע את הפעולה הנ"ל על דרך קבע.
אם נרצה להיכנס לשאלה "מהי דרך קבע" ניפול לבור שאין לו תחתית.
נסתפק בעובדה שעלינו להבין את המושג הזה בחיי היומיום מבלי שנדרוש את ההסבר:
כך מי שמכין נעל פעם אחת אינו סנדלר.
מי שמשחק פעם אחת אינו שחקן.
מי שתורם פעם אחת אינו פעיל חברתית.

מדוע יש חשיבות למעורבות? מדוע לא להסתפק בתרומה כספית? אולי זה בעצם אותו דבר?


מעורבות חברתית היא דבר חשוב מאין כמותו.
בעזרת מעורבות חברתית אפשר לפתור או לפחות להקל על בעיות של חברה מסוימת.
כך למשל, אם לזקנות קשה לחצות את הכביש, על ידי הקמת "העמותה לקידום הזקנה במעבר החציה" נוכל לעזור לכמה שיותר זקנות לחצות את הכביש. כמובן שהכל תלוי בטיב העמותה ובאופן הניהול. נכון שרוב העמותות אינן מנהלות את עצמן כמו שצריך ולכן אינן מגיעות לאופטימום העזרה שהן יכולות לתת אבל עדיין אי אפשר להתעלם מהעזרה המסוימת שניתנת. כמובן שהנחתי ב"חשוב" שאיכפת לקורא אם זקנות יעברו את הכביש או לא. ברור שלאדם שלא איכפת אין שום חשיבות בדבר. כך למשל "העמותה למיגור האנאלפבתיות ברואנדה" מעניינת לי ת'תחת ולכן אינה חשובה לי, אבל עדיין מדובר במעורבות חברתית אם כי לא חשובה.
בקיצור, חשיבות המעורבות היא עניין סובייקטיבי. מה שחשוב הוא שלמעורב החברתי בטוח חשובה הפעילות שלמענה יצא ולפעמים גם לבני אדם סביבו, למרות שהם לא מבצעים את הפעילות החברתית גם להם חשוב שהפעילות תתבצע ולכן היא חשובה גם להם.
בקשר לעניין הכספי אני נאלץ להסכים:
תרומה כספית היא פעילות חברתית:
למי שטוען שלתרומה אין ערך בלי אותו אדם בשטח שישתמש בכסף אני אומר שהאדם בשטח אין לו ערך ללא התרומה.
תרומה כספית על בסיס קבוע (קרן): היא מעורבות חברתית.

אפשר לראות מכל מה שכתבתי שאין שום פן שלילי במעורבות חברתית ואף יש פנים חיוביים לדבר: לכן כל מי שכתב משהו שממנו משתמע שפעילות חברתית כשלעצמה היא דבר שלילי חייב היה לכתוב משהו שהוא מוטעה.


כעת רק נשאר לי לפתור בעיה "קטנה" שהעלה ברק:

הייתי מגדיר את זה כפעולה הנובעת מתפיסתך החברתית. כמובן שעבור חלק התפיסה החברתית כוללת התנגדות להתנתקות, ואילו עבור אחרים זה כולל התנגדות לשהייה בשטחים.


מסיבה לא ברורה היא לי קשה לקבל את מה שכתב ברק. לא בגלל שאין בדברים טעם אלא בגלל שקשה לי לראות בפעילות חברתית כדבר פוליטי.
ברק בעצם פותח פה תיבת פנדורה בכך שהוא מתיר לפעילות חברתית להיות קשורה בדברים שיש לגביהם ויכוח (לעזוב או לא לעזוב את השטחים), בעוד אני מעוניין שפעילות חברתית תיגע אך ורק לדברים שכולנו רואים בהם טוב (תרומה לעני לדוגמא).
לכן אני נאלץ להוסיף את הסייג הבא:
כשמישהו בא לעזור לחברה כלשהי, על החברה הנעזרת לקבל פה אחד את העזרה המוצעת כדבר חיובי.
למשל אם אני תורם כסף לעניים: כל מי שיהיה מוכן לקבל מכספי: ברור שהוא מעוניין בעזרה שאני מציע לו.
אבל במקרה של ההתנתקות או בכל מקרה פוליטי אחר: כאשר אני מתנגד להתנתקות (או לפחות כאשר מדובר בפוליטיקאים) הטענה היא שאני עוזר לכל העם היושב בציון, מכיוון והטוב למען הציבור הישראלי הוא שנישאר בגוש קטיף. אך מכיוון ורב הציבור בישראל שאינו מעוניין בעזרה כזו בזמן שהפוליטיקאי טוען שדווקא לאנשים האלה הוא עוזר, הרי שלא מדובר במעורבות חברתית (לא מהסוג המדובר כאן). מיותר לציין שהדבר פועל לשני הכיוונים. מכאן שפעילות פוליטית אינה, מה שאנו קוראים לו פעילות חברתית.

אפשר להוסיף סייג שני, שמתבקש מסייג ראשון: פעילות חברתית לעולם אינה כפויה על הפועל: כך למשל מיסים הם אינם פעילות חברתית (למרות חשיבותם הרבה לסדרי שלטון תקינים).

#6 edo

edo

    בלונד, ג'יימס בלונד

  • רשומים+
  • 3390 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 14:11

קודם כל, למה הנושא לא פורסם בדרומה, הפורום החברתי (ונשאלת השאלה גם מה זה פורום חברתי :) )?

נראה לי שצריך להפריד בין המשמעות של מעורבות חברתית במציאות לבין מה שמתכוונים (כנראה) שלושת הגופים שהזכרת - האגודה, האוניברסיטה והממשלה. במציאות, מעורבות חברתית, לדעתי, היא כל מה שלא נוגע רק לך או לקרובים לך. זאת אומרת, גם פעילות פוליטית, מהצבעה בקלפי ועד הפגנות של השמאל בכיכר רבין או של הימין בכיכר ציון (אולי הם פעם יחליפו ביניהם כיכרות, סתם בשביל הקטע?).

הכוונה של הגופיםהאלה שונה. הם מתכוונים למה שאפשר לקרוא לו גם צדקה. כל דבר שהוא לא פוליטי (למרות שלדעתי הכל פוליטי, אבל זה כבר נושא לדיון אחר). מובטלים, עניים, חולים, יתומים וכו'.
אתה צעיר רק פעם אחת, אבל אתה יכול להיות אינפנטילי כל החיים.

Procrastinate now - don't wait till later! - Ellen DeGeneres


#7 ברק ג

ברק ג

    כסף

  • רשומים+
  • 5845 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 14:22

לשולה: בשני המקרים המצדדים בעמדות אלו מסבירים חלק מהסיבות לכך בעניינים חברתיים:
1. הפגיעה במי שנאלץ לעזוב את ביתו בכח.
2. הפגיעה בםלשתינאים כתוצאה מנוכחותנו שם.

לכן, לתפיסתם הם אכן פועלים למען החברה. החברה לא חייבת להיות מוגדרת ככל עם ישראל. יש פה קפיטליסטים שיטענו שאם את עוזרת לנזקקים את עוזרת להם לא לחפש עבודה למשל. אי אפשר להעביר קו ברור, זה הכל נובע מתפיסתו האינדיבידואלית של כל אדם.
Homer: Are you saying you're never going to eat any animal again? What about bacon?
Lisa: No.
Homer: Ham?
Lisa: No.
Homer: Pork chops?
Lisa: Dad, those all come from the same animal.
Homer: Heh heh heh. Ooh, yeah, right, Lisa. A wonderful, magical animal.

משחק בדילמת האסיר איטרטיבית רבת משתתפים ומוגבלת בזמן

#8 אורח - שולה

אורח - שולה
  • אורחים

פורסם 28/03/2005 - 14:30

אני חושב שהקו עובר במקרה הזה:

לשולה: בשני המקרים המצדדים בעמדות אלו מסבירים חלק מהסיבות לכך בעניינים חברתיים:
1. הפגיעה במי שנאלץ לעזוב את ביתו בכח.
2. הפגיעה בםלשתינאים כתוצאה מנוכחותנו שם.


אכן אדם שיבוא ויגיד אני עווזר לאנשים שמאלצים אותם לעזוב את ביתם ואני רואה באלה שמאלצים כאויבים ולא כחברים אז אפשר להגיד עליו שהוא פעיל חברתית: אבל אז הוא אינו רואה את עצמו כחלק מהחברה הישראלית אלא חלק מחברה מתנחלת שהיא מנותקת מהחברה הישראלי.
כנל בנושא הפלשטינאים.
כל אדם שייתן סיוע למתנחל או לפלסטינאי הוא פעיל חברתית אבל מי שטוען לעשיית מהלכים למען "טובת הכלל" אז הוא פעיל פוליטית ולא חברתית (אם כי אידו צודק ולעיתים אנו קוראים לפעילות פוליטית, פעילות חברתית).

לכן, לתפיסתם הם אכן פועלים למען החברה. החברה לא חייבת להיות מוגדרת ככל עם ישראל. יש פה קפיטליסטים שיטענו שאם את עוזרת לנזקקים את עוזרת להם לא לחפש עבודה למשל. אי אפשר להעביר קו ברור, זה הכל נובע מתפיסתו האינדיבידואלית של כל אדם.


שוב, אותו אדם אם יעזור לעניים ויטען שהוא עוזר לקפיטליסטים שאינם מעוניינים בעזרה הזו הוא פעיל פוליטית ולא פעיל חברתית. כל עוד הוא עניינו אך ורק בעניים שמעוניינים בעזרה שלו אז הוא פעיל חברתית. לגבי הטענה שבכך הוא רק פוגע בהם: זוהי טענה שאם הצדק עימה הרי יש בה להוכיח שהוא פעיל חברתי גרוע אבל לא שהוא אינו פעיל חברתית.

#9 ברק ג

ברק ג

    כסף

  • רשומים+
  • 5845 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 19:44

לא הבנת. עצם העזרה הוא הפגיעה בהם. ותאמיני לי שכל מי שמתנגד להתנתקות בטוח לחלוטין שהוא עובד לטובת הכלל. במיוחד שאינך יכולה להגדיר מהי טובת הכלל מבלי להשתמש בתפיסה הסוביקטיבית שלך.
Homer: Are you saying you're never going to eat any animal again? What about bacon?
Lisa: No.
Homer: Ham?
Lisa: No.
Homer: Pork chops?
Lisa: Dad, those all come from the same animal.
Homer: Heh heh heh. Ooh, yeah, right, Lisa. A wonderful, magical animal.

משחק בדילמת האסיר איטרטיבית רבת משתתפים ומוגבלת בזמן

#10 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 20:25

לאוניברסיטה יש יחידה ל"מעורבות חברתית"

אחד מיעדי אגודת הסטודנטים הוא "מעורבות חברתית"

הממשלה קוראת ל"מעורבות חברתית"
1. מה זה בעצם המונח הזה?

2. מהי המשמעות המעשית של "מעורבות חברתית"?

3. מדוע יש חשיבות למעורבות? מדוע לא להסתפק בתרומה כספית? אולי זה בעצם אותו דבר?

<{POST_SNAPBACK}>


1. המונח "מעורבות חברתית" פירושו עזרה - מרצון טוב אמיתי או מאלטרואיזם - לקבוצות אוכלוסיה שמתאפיינות בדבר אחד: נזקקות.

2. המשמעות המעשית היא שבמקום להשקיע את זמנך בקידום חייך, או בהשכלה, או בפנאי, או בכל עיסוק אחר שהמוטב ממנו הוא אתה עצמך - אתה מבזבז אותו על מצוקות קונקרטיות של אנשים. "מבזבז" - מכיוון שאינסוף יוזמות חברתיות קונקרטיות ו-ad-hoc לא פתרו, לא פותרות ולא תפתורנה כלום. רק הבנה של העקרונות מאחורי אותן מצוקות ונזקקויות, של שורש הבעייה - רק הבנה של כל אלו יכולה להביא לפתרון בעיות. שים לב שעל אף העיסוק הרווח, הציני ויפה-הנפש בעוני, בנחשלות ובנזקקות - כל אלו ממשיכים להתקיים, והיקפם מתרחב. איך זה ייתכן?

3. ה"חשיבות" של המעורבות החברתית היא עניין נורמטיבי, כלומר היא קשורה לתחום המוסר והערכים. ערכים אינם קיימים סתם כך באוויר, אלא הנם תוצאה של שיפוט של בן-אדם, ועל כן אין שום משמעות לשאלה זו מבלי התוספת הקטנה: המעורבות החברתית חשובה - למי בדיוק?
לי למשל, מעורבות חברתית לא חשובה בכלל: יש לי חיים משל עצמי לקיים, ואני מעוניין לקיימם מבלי להתחשב או אפילו לחשוב על כל בטלן ונזקק. אני מעדיף לעסוק בצדק, במקום בדרישות לרחמים ולתרומות המגיעות מאנשים לא יצרנים.
לפוליטיקאי חשובה מאוד הקריאה למעורבות חברתית: מנטרה כזו עוזרת לו להסתיר את העובדה שהוא עצמו אחראי למצב של רבים מהנזקקים - בגלל המדינאיות בה הוא דוגל.
לסטודנט יפה-הנפש חשובה מאוד המעורבות החברתית: זו הזדמנות נהדרת לפגוש כוסיות. בנוסף, המעורבות מאפשרת לו להסתיר מעצמו את עובדת היותו חסר כל יכולת ליצור ערכים עבור עצמו.

בזמן שכל הקשקשנים עסוקים ברחמים ציניים ובהזלת ריר למשמע כל אזכור של נזקקות או עוני, קבוצה גדולה הרבה יותר מן הנזקקים נדחקת לקרן זווית: קבוצת האנשים הפרודוקטיביים, אלו שמנסים להתקיים ולהרוויח את לחמם, רק בשביל לראות את משכורתם נזרקת לפח הקולקטיבי מדי חודש בחודשו.
איש לא שם לב שמס-הכנסה נוגס במשכורותיהם של אותם אנשים בשביל, בין היתר, לקיים את אותו חזון "מדינת הרווחה," כאשר הלכה למעשה אין שום רווחה בשום מקום ולאף אחד.
איש לא שם לב שהגוף אשר לכאורה אחראי לרווחה ואשר מממנה באמצעות שוד-כספים המגובה בחוק ובאקדחים, הוא אותו גוף שנוזף בנשדדים וקורא להם "להיות מעורבים חברתית" באמצעות מעט הכסף שנשאר להם ואשר בקושי מספיק להם לצרכיהם הבסיסיים. (גוף זה הוא הממשלה, כמובן.)

מה גורם לפופולריות הגדולה של "מעורבות חברתית," לאורגזמות שאנשים מקבלים מעצם העיסוק בעוני ובנזקקות? מה גורם לאנשים להימשך לגועל, לסחי, לנחשלות ולפרימיטיביות?
מדוע אנשים מסרבים לעסוק בצדק, אך שמחים לפעול לקידוש הנזקקות ולהעלאתה על נס?

הגיע הזמן להפסיק להילחם עבור מטרות כה טפלות ומשעממות, כמו עוני, ולעבור להילחם למען חברה חופשית המבוססת על עקרונות של צדק. הגיע הזמן להילחם עבור עקרונות, ולא עבור מטרות קונקרטיות.

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --

#11 ברק ג

ברק ג

    כסף

  • רשומים+
  • 5845 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 20:30

אכן תמונות קשות. תעזבו אותכם מהעניים הם לא באמת צריכים עזרה, הם מתים לבד יופי. הבעיה מתחילה במושג נזקק. נזקק הוא דבר שתלוי בהגדרות שלך לגבי מה שמגיע לכל אדם. למשל, אם תניח שמגיע לכל חייל דירה חינם במרז תל אביב אז מרבית החיילים הם נזקקים. לעומת זאת, אתה יכול להניח שנזקק הוא מי שהכנסתו נמוכה משכר המינימום או לחילופין מי ששמו עזריאלי ולא ניסו לחסל אותו עוד. יש הרבה נזקקים, תלוי בהגדרה.
Homer: Are you saying you're never going to eat any animal again? What about bacon?
Lisa: No.
Homer: Ham?
Lisa: No.
Homer: Pork chops?
Lisa: Dad, those all come from the same animal.
Homer: Heh heh heh. Ooh, yeah, right, Lisa. A wonderful, magical animal.

משחק בדילמת האסיר איטרטיבית רבת משתתפים ומוגבלת בזמן

#12 אורי

אורי

    נרקומן וירטואלי

  • רשומים+
  • 11295 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 21:22

מאחר ומגיע לאדם אך ורק מה שאדם אחר התחייב במפורש לתת לו (שום דבר אחר לא "מגיע" לאיש) - הרי שנזקק, בהקשר המדובר, הוא מי שחושב שמגיע לו משהו רק מעצם העובדה שהוא רוצה את אותו משהו אך אינו מסוגל להרוויחו.

I want philosophically educated people: those who understand ideas, care about ideas, and spread the right ideas. That’s how
my philosophy will spread, just as philosophy has throughout all history: by means of people who understand and teach it to others

Ayn Rand, 1981 --

#13 ברק ג

ברק ג

    כסף

  • רשומים+
  • 5845 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 21:33

אני חושב שכרגע הגדרת את רובם המוחלט של אזרחי ישראל.
Homer: Are you saying you're never going to eat any animal again? What about bacon?
Lisa: No.
Homer: Ham?
Lisa: No.
Homer: Pork chops?
Lisa: Dad, those all come from the same animal.
Homer: Heh heh heh. Ooh, yeah, right, Lisa. A wonderful, magical animal.

משחק בדילמת האסיר איטרטיבית רבת משתתפים ומוגבלת בזמן

#14 stimpy9

stimpy9

    משתמש

  • רשומים+
  • 1569 הודעות:

פורסם 28/03/2005 - 21:36

אני חושב שכרגע הגדרת את רובם המוחלט של אזרחי ישראל.

<{POST_SNAPBACK}>


מה שכמובן מסביר מדוע מעורבות חברתית (בהקשר הרווח) היא קשקוש אחד גדול.

#15 אורח - שולה

אורח - שולה
  • אורחים

פורסם 28/03/2005 - 23:27

לא הבנת. עצם העזרה הוא הפגיעה בהם. ותאמיני לי שכל מי שמתנגד להתנתקות בטוח לחלוטין שהוא עובד לטובת הכלל. במיוחד שאינך יכולה להגדיר מהי טובת הכלל מבלי להשתמש בתפיסה הסוביקטיבית שלך.


רק שלא ברור לי מה לא הבנתי.

כל מה שכתבת לא מראה על שום סתירה בדבריי ולא מרמז על הנקודה שלגביה אתה לא מסכים איתי.
הרי אני טענתי שמי שמתנגד להתנתקות הוא לא מעורב חברתית אלא מעורב פוליטית (משום שהוא פועל למען ציבור שאינו מעוניין פה אחד בעזרה שלו)
אני לא יכול להגדיר "טובת הכלל" גם עם התפיסה הסוביקטיבית שלי (האישית שלי) משום שאין למושג הזה שום תוכן וגם קבוצה ריקה אינה תיאור הולם שלו. אבל באופן שבו תיארתי מעורבות חברתית אין לי שום צורך במושג "טובת הכלל". זאת משום שהפלתי את המושג אך ורק על הרצון של התורם לתרום והרצון של הנתרם לקבל ותו לא (בנוסף לעוד, שכתבתי).

אכן תמונות קשות. תעזבו אותכם מהעניים הם לא באמת צריכים עזרה, הם מתים לבד יופי. הבעיה מתחילה במושג נזקק. נזקק הוא דבר שתלוי בהגדרות שלך לגבי מה שמגיע לכל אדם. למשל, אם תניח שמגיע לכל חייל דירה חינם במרז תל אביב אז מרבית החיילים הם נזקקים. לעומת זאת, אתה יכול להניח שנזקק הוא מי שהכנסתו נמוכה משכר המינימום או לחילופין מי ששמו עזריאלי ולא ניסו לחסל אותו עוד. יש הרבה נזקקים, תלוי בהגדרה.


נזקק הוא מושג ברור שחבל לסבך אותו. הוא בכלל לא נובע ממה שמגיע לאדם או לא מגיע לאדם.
לביל גייטס מגיע מליוני שקל בשנה על שירות שהוא נותן לחברות, הוא בטח לא יהיה נזקק אם הוא לא יקבל אותם

נזקק זה תואר שניתן למי שחסרים לו הדברים האלמנטרים כדי לחיות.

אלמנטרים כדי לחיות:
בן אדם זקוק לאוכל כדי לחיות
בן אדם זקוק להגנה מפני דובים כדי לחיות (במידה ואין דובים בסביבה, ראה בסביבה כפתרון הולם לבעיה).

מי שחי בדוחק, משמע חסר לו אוכל, בגדים חמים בחורף וכו' הוא נזקק...
גם אם תניח שמגיע לכל חייל דירה חינם במרכז תל אביב לא יהיה בזה כדי להפוך את החיילים לנזקקים כל עוד יש להם אוכל ובגדים חמים בחורף.
מה שמגיע לך זה דבר אחד ומה שאתה זקוק לו זה דבר אחר.




0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים