מעבר לתוכן


תמונה
- - - - -

זכויות אדם


  • Please log in to reply
30 replies to this topic

#1 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 08/12/2009 - 16:37

יומני היקר
יום יבוא ומישהו מכל אלו שצועקים "זכויות אדם" יסביר לי מה זו זכות. עד אז היא נשארת מושג שרירותי שאפשר לנפנף בו בכל ויכוח.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#2 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 10/12/2009 - 22:10

יומני היקר
יום יבוא ומישהו מכל אלו שצועקים "זכויות אדם" יסביר לי מה זו זכות. עד אז היא נשארת מושג שרירותי שאפשר לנפנף בו בכל ויכוח.

"זכות" זו הכרה בצרכים של הישות "אדם" בהקשר החברתי (כלומר כאשר יש אינטראקציה עם עוד כמה בני אדם)
מרבית השקרנים (אותם פעילי "זכויות אדם") טועים בראש ובראשונה בכך שהם טוענים שתפיסת העולם לא צריכה להיקבע לאור עובדות המציאות, אלא היא צריכה להיקבע על ידי מאוויים וגחמות.
כתוצאה מכך אין להם בעיה עם כך ש"זכות" אחת סותרת את השניה.

דוברי האמת, לעומת הנ"ל, מנסחים את הצרכים האנושיים בצורה שאינה סותרת את עצמה.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#3 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 11/12/2009 - 05:18

"זכות" זו הכרה בצרכים של הישות "אדם" בהקשר החברתי (כלומר כאשר יש אינטראקציה עם עוד כמה בני אדם)
...
דוברי האמת, לעומת הנ"ל, מנסחים את הצרכים האנושיים בצורה שאינה סותרת את עצמה.

- איך אתה מגדיר את הצרכים של הישות "אדם" בהקשר החברתי?
- הכרה ע"י מי?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#4 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 11/12/2009 - 12:12

מצחיק שזה מגיע מאדם דתי

שמענו עליך צופה קבוע שלא מסוגל לרשום את שמו.

- איך אתה מגדיר את הצרכים של הישות "אדם" בהקשר החברתי?

יש לך צורך בכך שבני אדם אחרים יכירו בכך שהחיים שלך שייכים לך.
בילתי אפשרי עבורך שהרוב יחליט שאפשר להקריב אותך עבור איזה אליל מוריד גשם או אליל מביא "שלום". (עיין ערך "קורבנות השלום")

בהמשך לכך, יש לך צורך בהכרה מצידם שמה שאתה עושה עם החיים שלך שייך לך.
זאת אומרת, תוצרי מעשיך.
אתה לא יכול לעבוד ולייצר דברים ובכל זאת לא לדעת אם מחר תשאר בבעלותך קורת גג ואוכל לילדים ולאישתך.
יש לך צורך שאחרים יכירו בכל זה ושהם לא יפגעו בכל הצרכים הללו.

לדוגמא, השקרנים אומרים שלאדם יש זכות לחינוך, אבל שוכחים שזה סותר את העובדה שחינוך לא נופל מהשמים, והוא תוצר של מעשי אדם, ושלאדם המייצר חינוך יש צורך שתכיר בכך שהחיים שלו ותוצרי מעשיו הם בבעלותו.

- הכרה ע"י מי?

על ידי בני אדם אחרים.
במידה והם לא מכירים בצרכים האמיתיים שלך (בהקשר החברתי), אין שום סיבה שאתה תכיר בצרכים שלהם.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#5 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 12/12/2009 - 20:31

יש לך צורך בכך שבני אדם אחרים יכירו בכך שהחיים שלך שייכים לך.
בילתי אפשרי עבורך שהרוב יחליט שאפשר להקריב אותך עבור איזה אליל מוריד גשם או אליל מביא "שלום". (עיין ערך "קורבנות השלום")

בהמשך לכך, יש לך צורך בהכרה מצידם שמה שאתה עושה עם החיים שלך שייך לך.
זאת אומרת, תוצרי מעשיך.
אתה לא יכול לעבוד ולייצר דברים ובכל זאת לא לדעת אם מחר תשאר בבעלותך קורת גג ואוכל לילדים ולאישתך.
יש לך צורך שאחרים יכירו בכל זה ושהם לא יפגעו בכל הצרכים הללו.

לדוגמא, השקרנים אומרים שלאדם יש זכות לחינוך, אבל שוכחים שזה סותר את העובדה שחינוך לא נופל מהשמים, והוא תוצר של מעשי אדם, ושלאדם המייצר חינוך יש צורך שתכיר בכך שהחיים שלו ותוצרי מעשיו הם בבעלותו.

אוקי, אז אני מבין שהצרכים ה inherent של בני אדם הם
- בעלות על חייו
- בעלות על התוצרת שלו
- הכרה מ"אחרים" בנ"ל.
נשמע לי הגיוני (ומינימליסטי!). השלישי נשמע לי קצת בעייתי. כשאתה אומר "אחרים" אתה מתכוון לכלל בני האדם ביקום? לפי מה אתה תוחם את זה?

על ידי בני אדם אחרים.
במידה והם לא מכירים בצרכים האמיתיים שלך (בהקשר החברתי), אין שום סיבה שאתה תכיר בצרכים שלהם.

מה ז"א? הטענה "לאדם X יש זכות לY" שווה ל "לאדם X מגיע Y משום שבני אדם מכירים בבעלות של X על חיו ועל תוצרתו". בקבוצה של 3 בני אדם, א', ב' וג', אם ב' מכיר בבעלות של א' על רכושו וג' לא מכיר, האם לא' יש זכות Y כלשהי או לא?

נ.ב. מודאק, יש מצב לפצל?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#6 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 13/12/2009 - 02:17

השלישי נשמע לי קצת בעייתי. כשאתה אומר "אחרים" אתה מתכוון לכלל בני האדם ביקום? לפי מה אתה תוחם את זה?

אני חושב שצריכה להיות אמנה (הסכם/חוזה) עליה חותם כל אזרח. (וכהמשך- הסכם שכל חייל חותם עליו בבקו"ם)
אחרי שכל האזרחים קיבלו על עצמם את ההכרה בשתי הזכויות הללו, הם מן הסתם ירצו להגן על שתי הזכויות הללו מפני אזרח (או אדם ששחיצוני לאמנה הזו) שמנסה לפגוע באחד האזרחים.

נ.ב. הבעיה הגדולה היא בעלות על שטח אדמה, אבל נעזוב את זה לרגע.

מה ז"א? הטענה "לאדם X יש זכות לY" שווה ל "לאדם X מגיע Y משום שבני אדם מכירים בבעלות של X על חיו ועל תוצרתו". בקבוצה של 3 בני אדם, א', ב' וג', אם ב' מכיר בבעלות של א' על רכושו וג' לא מכיר, האם לא' יש זכות Y כלשהי או לא?

בחברה שאין הכרה בזכויות מצד מרבית חבריה אז גם לא תהיה שמירה על זכויות.
אתה צריך לשאול את עצמך האם היית רוצה לחיות בחברה שכזו?
הרי הסכמנו שיש לך צורך בהכרה מצד אחרים לזכות לחיים ולרכוש.
אם אתה רוצה שיכירו בשלך, עליך להכיר בשל אחרים.
ולהכיר זה אומר השלכות מעשיות.
אם יש לך מינימום של הבנה, אתה תתמוך בהקמת כוח שיטור ומשפט שיגן על זכויות אדם, גם אם לא אתה הוא הנפגע.

על מנת לקבוע מה הן אותן הזכויות, ראשית עליך להיזכר שאתה חיי במציאות ולא בדימיונות של כל אותם פעילי "זכויות אדם" ושאר "אינטילגנטים" מהאקדמיה.

זכות, כמו כל דבר תודעתי, צריכה להתאים למציאות שמחוץ לתודעה (התודעה בסך הכל אמורה לזהות דברים שקיימים במציאות).
לכן, בין השאר, ברור שלא יתכנו סתירות.
מי שחושב שאפשר לבסס היקשרות חברתית על בסיס סתירות- עדין לא הבין שהוא חיי במציאות ולא בדימיון.
וכו' וכו'.

אני אנסה לסכם- יש צרכים שנקבעים בהתאם למציאות, ויש צרכים שנקבעים בהתאם לדימיון.
אחד נכון ואחד שגוי.
גם אם כל האזרחים שוגים, זה עדין משאיר אותם במצב של טועים.
נ.ב. כמובן שזה קשור ל"מוסר אובייקטיבי". גם אם אף אחד לא הצליח לזהות את המוסר האובייקטיבי- זה עדין לא אומר שהוא לא קיים.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#7 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 13/12/2009 - 03:35

אני חושב שצריכה להיות אמנה (הסכם/חוזה) עליה חותם כל אזרח. (וכהמשך- הסכם שכל חייל חותם עליו בבקו"ם)
אחרי שכל האזרחים קיבלו על עצמם את ההכרה בשתי הזכויות הללו, הם מן הסתם ירצו להגן על שתי הזכויות הללו מפני אזרח (או אדם ששחיצוני לאמנה הזו) שמנסה לפגוע באחד האזרחים.

נ.ב. הבעיה הגדולה היא בעלות על שטח אדמה, אבל נעזוב את זה לרגע.

בחברה שאין הכרה בזכויות מצד מרבית חבריה אז גם לא תהיה שמירה על זכויות.
אתה צריך לשאול את עצמך האם היית רוצה לחיות בחברה שכזו?
הרי הסכמנו שיש לך צורך בהכרה מצד אחרים לזכות לחיים ולרכוש.
אם אתה רוצה שיכירו בשלך, עליך להכיר בשל אחרים.
ולהכיר זה אומר השלכות מעשיות.
אם יש לך מינימום של הבנה, אתה תתמוך בהקמת כוח שיטור ומשפט שיגן על זכויות אדם, גם אם לא אתה הוא הנפגע.

על מנת לקבוע מה הן אותן הזכויות, ראשית עליך להיזכר שאתה חיי במציאות ולא בדימיונות של כל אותם פעילי "זכויות אדם" ושאר "אינטילגנטים" מהאקדמיה.

זכות, כמו כל דבר תודעתי, צריכה להתאים למציאות שמחוץ לתודעה (התודעה בסך הכל אמורה לזהות דברים שקיימים במציאות).
לכן, בין השאר, ברור שלא יתכנו סתירות.
מי שחושב שאפשר לבסס היקשרות חברתית על בסיס סתירות- עדין לא הבין שהוא חיי במציאות ולא בדימיון.
וכו' וכו'.

אני אנסה לסכם- יש צרכים שנקבעים בהתאם למציאות, ויש צרכים שנקבעים בהתאם לדימיון.
אחד נכון ואחד שגוי.
גם אם כל האזרחים שוגים, זה עדין משאיר אותם במצב של טועים.
נ.ב. כמובן שזה קשור ל"מוסר אובייקטיבי". גם אם אף אחד לא הצליח לזהות את המוסר האובייקטיבי- זה עדין לא אומר שהוא לא קיים.

מכיוון שאתה משתמש במונח "אזרחים" אני מבין שבמילה "אחרים" אתה מתכוון לשאר אזרחי המדינה, כלומר שזכות היא מושג בקונטקסט של מדינה.
הבנתי נכון?

באשר למוסר - עדיין לא הבנתי עד הסוף כיצד אתה מגדיר מהו מוסר, לא ענית לשאלות שלי בשרשור ההוא. כשנסיים להגדיר מוסר וזכויות נוכל לעמוד על טיב הקשר ביניהם.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#8 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 13/12/2009 - 11:08

מכיוון שאתה משתמש במונח "אזרחים" אני מבין שבמילה "אחרים" אתה מתכוון לשאר אזרחי המדינה, כלומר שזכות היא מושג בקונטקסט של מדינה.
הבנתי נכון?

לאו דווקא.
המושג הזה יכול לשמש אותך כאשר אתה דן עם כל אדם או קבוצת בני אדם.
אם הם מכירים בזה ופועלים לפי ההכרה הזו, בהחלט עדיף לך ולקבוצת האנשים אליה אתה משתייך, שההכרה הזו תהיה הדדית.
לצורך העיניין ובאופן שיטחי, אפשר להגיד שזו משמעות המילה "שלום".
המילה שלום, לפי איך שאני תופס אותה, היא התחייבות להכרה בזכויות אדם אמיתיות.
אתה אמור לחיות בשלום עם שאר האזרחים במדינתך, ואם זה אפשרי אז גם עם אזרחי מדינות נוספות.

מכיוון שאתה משתמש במונח "אזרחים" אני מבין שבמילה "אחרים" אתה מתכוון לשאר אזרחי המדינה, כלומר שזכות היא מושג בקונטקסט של מדינה.
הבנתי נכון?

התכוונתי שיש אנלוגיה.
האנלוגיה היא שאתה יכול להשתמש במונחים בצורה שאינה תואמת את המציאות או שהיא מכילה סתירות פנימיות.
אתה יכול, אבל זו טעות. הסיבה שזו טעות היא משום שזה לא תואם למציאות.
והעיניין הוא שאנחנו חיים במציאות ולא בדימיון של שום פרופסור/שופט/ראש ממשלה וכו'.

אני סיימתי להגיב שם משום שאין לי זמן לזה ומשום שנתקלתי במשהו שכרגע אין לי תשובה טובה שמספקת אותי. (יתכן שהמטרה של המוסר היא הנאה והימנעות מסבל, אבל אני צריך להיות יותר סגור על זה)
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#9 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 13/12/2009 - 16:53

לאו דווקא.
המושג הזה יכול לשמש אותך כאשר אתה דן עם כל אדם או קבוצת בני אדם.
אם הם מכירים בזה ופועלים לפי ההכרה הזו, בהחלט עדיף לך ולקבוצת האנשים אליה אתה משתייך, שההכרה הזו תהיה הדדית.
לצורך העיניין ובאופן שיטחי, אפשר להגיד שזו משמעות המילה "שלום".
המילה שלום, לפי איך שאני תופס אותה, היא התחייבות להכרה בזכויות אדם אמיתיות.
אתה אמור לחיות בשלום עם שאר האזרחים במדינתך, ואם זה אפשרי אז גם עם אזרחי מדינות נוספות.

אני סיימתי להגיב שם משום שאין לי זמן לזה ומשום שנתקלתי במשהו שכרגע אין לי תשובה טובה שמספקת אותי. (יתכן שהמטרה של המוסר היא הנאה והימנעות מסבל, אבל אני צריך להיות יותר סגור על זה)

יש כאן משהו שאני לא בטוח שאני מבין: אתה לוקח קבוצה של אנשים, ואם כל חברי הקבוצה מכירים בצרכים של "אדם" אז לכל אדם בקבוצה יש זכויות מסויימות?
אם כן, אז לאדם אין זכויות מעצם היותו אדם, רק מעצם הכרה של אחרים בצרכים שלו. מה שיש לו מעצם היותו אדם זה את הצרכים של הישות "אדם".

מה שנובע מכך זה שיש 6 סטים (3!, 3 עצרת) של זכויות שמתבססים על 3 הצרכים של האדם, וסט הזכויות של כל אדם הוא אחד מ-6 האלה ותלוי בחברה שבה הוא חי.
כמו כן אני מבין ש"זכויות אדם" זה או הסט הקטן ביותר מביניהם או הגדול ביותר. הקטן ביותר הוא הקבוצה הריקה כך שאני מניח שמדובר בגדול ביותר.
הבנתי נכון?

(אני אחכה עם התשובה עד שיהיה לך זמן)

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#10 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 14/12/2009 - 14:24

יש כאן משהו שאני לא בטוח שאני מבין: אתה לוקח קבוצה של אנשים, ואם כל חברי הקבוצה מכירים בצרכים של "אדם" אז לכל אדם בקבוצה יש זכויות מסויימות?

לפי איך שאני רואה את זה:
על מנת להסתדר האחד עם השני, ולא על בסיס אלימות ו"החזק קובע", בני אדם המציאו כמה וכמה פטנטים שמותאמים טוב יותר למאפייניהם (לשרוד ולחיות בהנחיית השכל) ולצרכיהם (כפי שניסיתי להוכיח קודם).

הראשון הוא התחליף הפרימיטיבי ולפיו את "החזק קובע" הם החליפו ב"הרוב קובע".
השני הוא הכרה הדדית בזכויות אדם, שזו אמורה להיות אמנה חברתית , זאת אומרת סוג של חוזה בין כל חברי הקבוצה.

לדעתי השאלה המרכזית היא האם האמנה הזו יכולה להכיל בתוכה סתירות מובנות.
חכמי החלם אומרים שכן, ומי שמכריע איזו "זכות" גוברת על השניה זה הרוב.
בנוסף, אין להם בעיה שיהיו סתירות בתפיסת העולם שלהם.
זה יכול לנבוע מאחד מהשנים- או שהם חושבים שבמציאות יתכנו סתירות, או שהם חושבים שתפיסת העולם לא אמורה להיות תואמת אל המציאות.

אם כן, אז לאדם אין זכויות מעצם היותו אדם, רק מעצם הכרה של אחרים בצרכים שלו. מה שיש לו מעצם היותו אדם זה את הצרכים של הישות "אדם".

כן.
הייתי רק משנה את זה ל"מאפיינים".
דהיינו-
לאור המאפיינים של הישות "אדם", יש צורה מסויימת בה קבוצת בני אדם אמורה להתנהל.
במילים אחרות- ההתנהלות אמורה להיות לאור עובדות המציאות ולא לאור הגחמות השרירותיות של ניבחרי הציבור או שולחיהם.

מה שנובע מכך זה שיש 6 סטים (3!, 3 עצרת) של זכויות שמתבססים על 3 הצרכים של האדם, וסט הזכויות של כל אדם הוא אחד מ-6 האלה ותלוי בחברה שבה הוא חי.

יש סט אחד שהוא נכון (=מתאים למציאות)
כל השאר לא מעניינים (משום שמקומם בדימיון הפרטי של המדמיין)

כמו כן אני מבין ש"זכויות אדם" זה או הסט הקטן ביותר מביניהם או הגדול ביותר. הקטן ביותר הוא הקבוצה הריקה כך שאני מניח שמדובר בגדול ביותר.
הבנתי נכון?

הפירוש של המושג "זכויות אדם" אינו קשור לכל מה שרשמת כאן.
לאחר שאתה מגדיר את המושג הזה כמו שצריך, אתה פשוט צריך להתבונן ולהכיר את המציאות ועל בסיס שני אלה לזהות את הפרטים העונים להגדרה של "זכויות אדם".

* מן הסתם אם בחרתי לציין את הפרטים הללו, אז אני חושב שהם אלו שעונים להגדרה כפי שאני רואה אותה.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#11 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 14/12/2009 - 23:02

יש סט אחד שהוא נכון (=מתאים למציאות)
כל השאר לא מעניינים (משום שמקומם בדימיון הפרטי של המדמיין)

אבל אמרת שזכויות תלויות בהכרה של בני אדם אחר במאפייני האדם. אם אם שאר בני האדם מכירים רק בחלק מהמאפיינים, זה לא יוצר קבוצה שונה של זכויות?

הפירוש של המושג "זכויות אדם" אינו קשור לכל מה שרשמת כאן.
לאחר שאתה מגדיר את המושג הזה כמו שצריך, אתה פשוט צריך להתבונן ולהכיר את המציאות ועל בסיס שני אלה לזהות את הפרטים העונים להגדרה של "זכויות אדם".

* מן הסתם אם בחרתי לציין את הפרטים הללו, אז אני חושב שהם אלו שעונים להגדרה כפי שאני רואה אותה.

זה מה שאני שואל: כיצד מוגדר המושג הזה?

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z


#12 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 14/12/2009 - 23:37

אבל אמרת שזכויות תלויות בהכרה של בני אדם אחר במאפייני האדם. אם אם שאר בני האדם מכירים רק בחלק מהמאפיינים, זה לא יוצר קבוצה שונה של זכויות?

מה זה "לא מכירים"?
אם מישהו אומר את זה, אני לא בטוח שיש טעם לעשות משהו.
אבל אם מישהו פועל לפי זה- זה אומר שהוא פוגע במישהו אחר.
פגיעה שקיימת במציאות, ולכן האדם הנפגע אמור לנסות להתגונן מפניו.

ההצדקה לזה היא פשוטה- לאדם אין זכות לגזול זכויות. (שוב- אין סתירות במציאות)

*כמובן שזה בכלל לא משנה אם הוא פוגע בזכות לחיים או "רק" בזכות לקניין.
בשני המיקרים יש להתגונן מפניו.
**אתה יכול להוסיף זכות נוספת- לאדם יש צורך להגן על הצרכים שלו. או במילים אחרות- לאדם יש זכות להגן על הזכויות שלו.

זה מה שאני שואל: כיצד מוגדר המושג הזה?

בפוסט הראשון רשמתי את איך אני רואה את זה:
"זכות" זו הכרה בצרכים של הישות "אדם" בהקשר החברתי.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#13 Bart'Melius

Bart'Melius

    .We are what we repeatedly do

  • מנהלי קבוצות לימוד
  • 5313 הודעות:

פורסם 15/12/2009 - 00:22

יומני היקר
יום יבוא ומישהו מכל אלו שצועקים "זכויות אדם" יסביר לי מה זו זכות. עד אז היא נשארת מושג שרירותי שאפשר לנפנף בו בכל ויכוח.


אתה טועה בשאלה, במה שנראה כמו כשל מראה (לא יודע אם זה שם רשמי של כשל, אבל נזרום). הכשל הוא שאתה חושב שהצד השני דומה לך.
אם הצד השני היה דומה לך, אז היה אפשר לדון בשאלה הלגיטימית "מה ההגדרה של המילה זכויות?", אבל הצד השני איננו כמוך.
הצד שלך מחפש הגדרות, נימוקים, הצד שלך שיך לאזור שמחפש ופועל עפ"י היגיון. הצד השני פועל עפ"י רגש.
להצהיר שיש מסכן שזכויותיו נרמסות, זה עובד על הרגש, וזה עוזר למניע הכללי של החלשת מדינת ישראל ותמיכה בצד הערבי. הגדרות של מושגים אינן חלק מהסיפור, מידע היסטורי לגבי ארועים במזה"ת אינם רלוונטים, חקירת תרבות ערב או דת האסלם גם לא רלוונטים. חשבו דבר אחד : לנסות להפעיל את האנשים ע"י רגש ולגייס אותם למען המטרה הקדושה.
--------




פמיניזם - הדרך של נשים לא מושכות למצוא את דרכן למרכז החברה.


למה זה לא עובד?

#14 זיו

זיו

    משתדל

  • רשומים+
  • 11586 הודעות:

פורסם 15/12/2009 - 10:19

אין דבר כזה "אין הגדרה".
זה שהם לא מסוגלים להגדיר זו בעיה אחרת.
אם אין הגדרה, דהיינו, אין משמעות למילים שלהם- אז זה בולשיט אחד גדול.

הטעות שלהם היא שהם לא עסוקים בזיהוי מה נכון (=זיהוי עובדות המציאות), אלא הם עסוקים בלהרגיש מה נכון.
תקינות פוליטית היא מפלטו של סתום המוח.

#15 Tziff5

Tziff5

    אני לא גזען - אני שונא את כולם באופן שווה

  • רשומים+
  • 5644 הודעות:

פורסם 15/12/2009 - 14:18

מה זה "לא מכירים"?
אם מישהו אומר את זה, אני לא בטוח שיש טעם לעשות משהו.
אבל אם מישהו פועל לפי זה- זה אומר שהוא פוגע במישהו אחר.
פגיעה שקיימת במציאות, ולכן האדם הנפגע אמור לנסות להתגונן מפניו.

ההצדקה לזה היא פשוטה- לאדם אין זכות לגזול זכויות. (שוב- אין סתירות במציאות)

*כמובן שזה בכלל לא משנה אם הוא פוגע בזכות לחיים או "רק" בזכות לקניין.
בשני המיקרים יש להתגונן מפניו.
**אתה יכול להוסיף זכות נוספת- לאדם יש צורך להגן על הצרכים שלו. או במילים אחרות- לאדם יש זכות להגן על הזכויות שלו.

אוקיי, אני מבין שיש רק סט אחד של זכויות ואין ממש אפשרות להפריד בין המאפיינים השונים של האדם בהקשר של זכויות.
כלומר יש סט של דברים שמגיעים לאדם מעצם היותו אדם, והוא זכאי לדרוש אותם בכוח (להגן על עצמו מפגיעה בזכויותיו). הסט הזה מכיל את כל הדברים שמגיעים לאדם מעצם היותו אדם: שליטה על חייו, בעלות על תוצרתו וכל מה שנובע משניהם.

בפוסט הראשון רשמתי את איך אני רואה את זה:
"זכות" זו הכרה בצרכים של הישות "אדם" בהקשר החברתי.

הווה אומר: זכות אדם = זכות, מכיוון שהמושג "זכות" חל רק על בני אדם?

אתה טועה בשאלה, במה שנראה כמו כשל מראה (לא יודע אם זה שם רשמי של כשל, אבל נזרום). הכשל הוא שאתה חושב שהצד השני דומה לך.
אם הצד השני היה דומה לך, אז היה אפשר לדון בשאלה הלגיטימית "מה ההגדרה של המילה זכויות?", אבל הצד השני איננו כמוך.
הצד שלך מחפש הגדרות, נימוקים, הצד שלך שיך לאזור שמחפש ופועל עפ"י היגיון. הצד השני פועל עפ"י רגש.
להצהיר שיש מסכן שזכויותיו נרמסות, זה עובד על הרגש, וזה עוזר למניע הכללי של החלשת מדינת ישראל ותמיכה בצד הערבי. הגדרות של מושגים אינן חלק מהסיפור, מידע היסטורי לגבי ארועים במזה"ת אינם רלוונטים, חקירת תרבות ערב או דת האסלם גם לא רלוונטים. חשבו דבר אחד : לנסות להפעיל את האנשים ע"י רגש ולגייס אותם למען המטרה הקדושה.

השאלה הזו לא בהכרח קשורה לסכסוך הערבי יהודי. פתאום גם לבנאדם שהפסיד את כל כספו בהימורים יש זכויות שעולות לי כסף, לאסירים משום מה יש זכויות, לדראפורים יש זכויות שאנחנו צריכים להתחשב בהם. כמו שאמרתי בשאלה עצמה, עד שאין הגדרה זה מושג שרירותי. כעת משיש לי הגדרה אני אנפנף בה (ועכשיו אני גם יכול להוסיף לינק לשרשור הזה) כל אימת שהמושג הזה עולה, ומי שלא מסכים להגדרה יוזמן אחר כבוד לתת הגדרה אחרת.

its better to be drunk than to be smart.
666 is evil, but 25.806975801127880315188420605149 is the root of all evil.
it's so simple to be wise. just think of something stupid to say, and dont say it!
women - can't live with them, can't successfully refute their hypothesis.
z





0 משתמשים קוראים נושא זה

0 משתמשים, 0 אורחים, 0 משתמשים אנונימיים